Справа № 22ц-740\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Ромахов В.І.
Категорія 57 суддя- доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
за участю секретаря – Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним свідоцтва про хворобу, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі ГУ МВС України в Донецькій області) про визнання незаконним свідоцтва про хворобу, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення відповідно з його вимогами наведеними в позовній заяві. При цьому посилається на те, що він пред’явив позов в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги заявлено про відшкодування матеріальної та моральної шкоди органом дізнання, яким є ГУ МВС України в Донецькій області, а підсудність як інвалід вибрав за місцем свого проживання. Тому вважає, що суд неправильно застосував норми права.
Позивач в судове засідання не з’явився із-за стану здоров’я, про що повідомив суд по телефону та просив розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, заперечення представника ГУ МВС України в Донецькій області Юрасової О.В., яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без зміни з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа відповідно до вимог ст.15 ЦПК України і ст.17 КАС України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов пред’явлено до суб’єкта владних повноважень та стосується рішень щодо свідоцтва про хворобу №НОМЕР_1 від 31.07.1974 року окружною військовою комісією УВС Донецького облвиконкому.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст.2,17 КАС України до адміністративної юрисдикції відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби тощо.
З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Донецькій області та просив установити, що свідоцтво про хворобу №НОМЕР_1 від 31.07.1974 року є незаконним; установити, що ГУ МВС України в Донецькій області порушив ч.2 ст.53 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист»; відшкодувати матеріальну шкоду з ГУ МВС України в Донецькій області в розмірі 100грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги, вказав, що в період проходження служи у внутрішніх військах МВС отримав травму під час затримання правопорушників, а в свідоцтві про хворобу неправильно наведена інформація про місце проходження служби, причини захворювання, не наведено інформації про травму, отриману під час виконання службових обов’язків в органах МВС, що впливає на його права, визначення розміру пенсійних та інших соціальних виплат у зв’язку з травмою як ветерана служби в органах МВС.
Відповідачем є суб’єкт владних повноважень. Оскаржується рішення, що випливає з проходження публічної служби.
Тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача стосуються захисту прав та інтересів від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як заявлено вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.21 КАС України в адміністративному позові особа може заявити кілька вимог, пов’язаних між собою, в тому числі і вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.
З урахуванням наведеного ухвала судді про відмову у відкритті провадження є обґрунтованою та скасуванню не підлягає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді
Справа № 22ц-740\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Ромахов В.І.
Категорія 57 суддя- доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
за участю секретаря – Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним свідоцтва про хворобу, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції (якщо залишаємо без зміни).
Головуючий
Судді