Справа № 22ц-759\2011р. Головуючий у І-ій інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 46 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа – Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визначено час спілкування батька з дитиною два рази на тиждень: у будній день з 17.00 до 20.00 години та щосуботи з 10.00 до 18.00 години за місцем проживання батька включаючи сумісні прогулянки з відвідуванням культурно-розважальних заходів.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_3 просить рішення змінити, визначити час його спілкування з дитиною щоп’ятниці з 17.00 години до 17.00 години в неділю за його місцем проживання, включаючи спільні прогулянки з відвідуванням культурно-розважальних заходів. При цьому посилається на те, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення змінити, визначити час його спілкування з дитиною щоп’ятниці з 17.00 години до 17.00 години в неділю за його місцем проживання, включаючи сумісні прогулянки з відвідуванням культурно-розважальних закладів, заперечення відповідачки ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, думку представника органу опіки та піклування Плотнікової О.Л., яка вважає рішення суду законним, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене за законом.
Відповідно до ст.159 СК України, якщо той з батьків,з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, який проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її виховані, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення таких перешкод.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає та знаходиться на утриманні відповідачки, яка створила достатні умови для проживання та розвитку дитини, свої материнські обов’язки виконує належним чином.
Позивач зареєстрований в АДРЕСА_1, однак за місцем реєстрації не проживає. Рішенням суду зобов’язаний до сплати аліментів, станом на 01.12.2010 року має заборгованість по аліментам в розмірі 13657,62грн.
За таких обставин, виходячи з того, що створення відповідачкою перешкод у спілкуванні батька з дитиною порушує права позивача на участь у вихованні дитини, та враховуючи те, що позивач має достатні моральні устої, матеріально забезпечений, має певні соціально-побутові умови для спілкування з дитиною, а також те, що його участь у вихованні неповнолітньої доньки має на меті забезпечення гармонійного фізичного та психічного розвитку дитини та відповідає інтересам дитини, та, враховуючи стать дитини, обставини, які характеризують батьків дитини, суд дійшов до висновку про доцільність визначення часу і місця побачень позивача з дитиною відповідно до рекомендацій Комісії з питань захисту дитини Іллічівської райадміністрації, визначивши час спілкування батька з дитиною два рази на тиждень: у будній день з 17.00 до 20.00 години та щосуботи з 10.00 до 18.00 години за місцем проживання батька включаючи сумісні прогулянки з відвідуванням культурно-розважальних заходів.
Переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах апеляційного оскарження, колегія суддів не може не погодитись з висновками суду першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у виховані (періодичні або систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їх спілкування.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у виховані дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов’язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров’я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров’я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Заперечуючи проти позову та проти апеляційної скарги, відповідачка суду пояснила і проти цього не заперечував позивач, що вона стала перешкоджати спілкуванню позивача з дитиною після того, як він не повертав їй доньку в обумовлений строк, у зв’язку з чим вона хвилювалась за дитину, яку не могла знайти із-за того, адресу свого місця проживання позивач їй не надає.
В судовому засіданні апеляційному суду позивач пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, постійного місця проживання не має, письмового договору найму житлового приміщення не укладав, на час розгляду справи в суді першої інстанції проживав в АДРЕСА_2 на теперішній час проживає на ЖМР №23 без письмового договору найму житла.
Згідно висновку Іллічівської районної адміністрації від 12.03.2011 року №01\3-214-10 з урахуванням протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини №4 від 09.03.2011 року, проведеного за участю батьків дитини, орган опіки та піклування дійшов до висновку про можливе встановлення порядку спілкування батька з дитиною два рази на тиждень: в будній день з 17 до 20 години та щосуботи з 10 до 18 години.
З урахуванням наведеного, враховуючи вік дитини, а також те, що позивач не має постійного місця проживання, де були б створені умови для перебування дитини, колегія суддів, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про встановлення часу спілкування позивача з дитиною відповідно до рекомендацій органу опіки та піклування. Свої висновки суд достатньо повно та мотивовано обґрунтував. Підстав для зміни рішення суду та визначення часу спілкування позивача з дитиною тривалістю з 17.00 години щоп’ятниці до 17.00 години в неділю колегія суддів не вбачає, тому доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при ухвалені рішення суд не врахував, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка може надавати йому допомогу в догляді за дитиною, в проведені гігієнічних процедур, що за місцем свого фактичного проживання створені всі необхідні умови для проживання дитини: є відокремлена кімната, в якій знаходиться ліжко та іграшки доньки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ніяких належних, допустимих доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надав, власного житла не має, письмового договору про найом житла не укладав, адреси свого проживання не вказав, що позбавляє можливості обстежити це місце проживання.
Також безпідставними колегія суддів вважає посилання в позивача в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно не прийняв до уваги надану ним характеристику за місцем роботи. Як вбачається з матеріалів справи і це підтвердив позивач в судовому засіданні апеляційного суду, він працює у приватного підприємця без письмового оформлення трудового договору. Надана позивачем характеристика підписана рядом приватних підприємців, підписи осіб ніким не завірені та не скріплені печаткою. Тому суд першої інстанції правильно не визнав цю характеристику доказом.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування чи зміни рішення суду у справі не встановлено. Тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими належними та достовірними доказами не підтверджені та не спростовують правильність рішення суду.
З урахуванням наведеного апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у зв’язку з відхиленням апеляційної скарги та залишенням рішення суду без зміни сума недоплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 83грн. підлягає стягненню з на користь держави з позивача.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 83 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-759\2011р. Головуючий у І-ій інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 46 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа – Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та виховані за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 83 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :