Справа №22ц-7208                     Головуючий в 1 інстанції – Гонтар  А.Л.

категорія:27                                                                         Доповідач – Ювченко Л.П.

   У Х В А Л А

           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 вересня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів  Папоян В.В., Янчук Т.О.

при секретарі Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського  міського суду Донецької області  від 31 травня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення недоотриманих сум за договором  банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до         ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення недоотриманих сум за договором строкового банківського вкладу «Ощадний» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що 08 квітня 2010 року  між ним та відповідачем в особі Дружківського відділення №1 Донбаської філії АТ «РОДОВІД  БАНК» був укладений договір про строковий банківський вклад «Ощадний».Банк прийняв від позивача грошову суму 106575 гр строком на 6 місяців та зобов»язався повернути  суму вкладу і    відсотки,  та 21   відсоток річних від суми вкладу- 08 жовтня 2010 року.

Добровільно банк не видав належні позивачу суми, то за рішенням Дружківського міського суду від 20 грудня 2010 року на користь позивача було стягнуто суму вкладу 106575грн та відсотки 11 159,71грн.

Але рішення виконано тільки 02 березня 2011 р., позивачу завдані збитки. Він оплатив 588,67грн до ВАТ «Державний Ощадний  банк України». через який отримав  кошти стягнені рішенням  суду, просив стягнути вказані збитки з відповідача .

За 145 діб затримки розрахунку відповідач не нарахував 21 процент річних від суми вкладу, що становить 9819грн о7 коп, які позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, просив стягнути 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 1402,22 грн.А також, просив стягнути з відповідача моральну шкоду 1700 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 526 ЦК України.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з вимог передбачених укладеним між сторонами договором від 08.04.2010р. врахував, що  відповідно до п.5.2 договору банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов»язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.Встановлено, що Банк несвоєчасно виконав зобов»язання  у зв»язку з тим, що у банку було призначено Тимчасову адміністрацію та покладено мораторій на вимоги кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи, рішення суду про стягнення з  АТ «Родовід Банку» належних позивачу сум було виконане відповідно до вимоги державного виконавця в наданий строк- 18.02.2011р.Необхідність у  витраті 588,67 грн, для відкриття рахунку, як і наявність цих витрат – суду не доведена. Суд обґрунтовано відмовив в позові відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Суд зробив обґрунтований висновок, що вимоги про стягнення   21% річних не підлягають задоволенню за період після припинення договору, яким були передбачені ці виплати.

Вимоги про виплату 3% річних не ґрунтуються на законі, не поширюються на правовідносини, що склалися між сторонами.

Суд встановив, що на дані правовідносини не поширюються вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції перевірив вимоги позивача та постановив обґрунтоване рішення відповідно до матеріального та процесуального законодавства, на підставі ст. 308 ЦПК України, рішення суду слід залишити без зміни.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Дружківського міського  суду  Донецької  від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

СУДДІ: