Справа № 22ц-21095/201
0 Головуючий в І інстанції Кардашенко О. А.
Категорія 57 Доповідач Барков В. М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Маширо О. П.,
суддів Баркова В. М.,
Резникової Л. В.,
при секретарі Хачатрян А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на рішення Дебальцевського міського
суду Донецької області від 29 вересня 2010 року в справі за позовом Донецької
обласної громадської правозахисної організації «Повага» в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про
стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду, з участю третіх осіб –
Головного управління державного казначейства України в Донецькій області та
відкритого акціонерного товариства «Донецькболенерго»,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року Донецька обласна громадська правозахисна організація
«Повага» звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із
позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про стягнення збитків, завданих невиконанням
рішення суду. Посилався на те, що в провадженні Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
знаходяться виконавчі провадження №№ 1524/5-06-1527/5-06, 1528/5-06-1530/05-06
відкриті на підставі рішення Дебальцівського міського суду Донецької області
від 13 грудня 2005 року яким з відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 стягнуто 2 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 1 670 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові
витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в сумі 140 грн. Цим же рішенням
суду з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь Черніги
Ю. М. стягнуто 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7 567 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, пов’язані з наданням
правової допомоги в сумі 140 грн. 03 травня 2006 року вказані виконавчі
провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження виконання по
якому було зупинено в зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог
кредиторів в справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго». Дії державного виконавця щодо приєднання виконавчих
проваджень ухвалою від 04 вересня 2006 року були визнані судом неправомірними і
зобов’язано відповідача скасувати свої постанови про приєднання до зведеного
виконавчого провадження. Жодних дій щодо виконання ухвали суду від 04 вересня
2006 року відповідачем не проведено. В зв’язку з тривалим невиконанням рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2005 року просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 втрати від
інфляції за весь час затримки виконання рішення суду та у відшкодування
моральної шкоди по 2 000 грн. кожному.
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 вересня 2010
року позовні вимоги Донецької обласної громадської правозахисної організації
«Повага» задоволено.
Зобов’язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції відновити виконавчі дії за виконавчими
провадженнями №№ 1524/5-06 – 1527/5-06 від 25 квітня 2006 року та за
виконавчими провадженнями №№ 1528/5-06 – 1530/5-06 від 25 квітня 2006 року.
Стягнуто з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 збитки, завдані
невиконанням рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 13
грудня 2005 року, в сумі 4 661 грн. 50 коп. та 2 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.
Стягнуто з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 збитки, завдані
невиконанням рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 13
грудня 2005 року, в сумі 11 876 грн. 42 коп. та 2 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.
Стягнуто з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 205 грн. 38
коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та повернути
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з’
ясування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Арестову Н. В.,
яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника позивача ОСОБА_6,
який просив скаргу відхилити, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, з письмовими вимогами про зобов’язання
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського
управління юстиції відновити виконавчі дії за виконавчими провадженнями від 25
квітня 2006 року на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позивач до суду не
звертався.
Таким чином рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК зобов’язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають на
підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК однією з підстав виникнення обов’язків встановлює
завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Судом установлено, що рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області
від 13 грудня 2005 року з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на користь ОСОБА_4 стягнуто 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1
670 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, пов’язані з
наданням правової допомоги в сумі 140 грн. Цим же рішенням суду з відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто 2
000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7 567 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та судові витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в
сумі 140 грн. (т.1 а.с. 6-7).
Обов’язок відшкодувати шкоду зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим
зобов’язанням.
Статтею 625 ЦК установлено, що боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредит ора зобов’язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що набрання законної сили рішенням
суду про відшкодування шкоди та відкриття виконавчого провадження не є
підставою для припинення грошового зобов’язання, а обов’язок відшкодувати
інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення
суду повинен нести саме боржник у зобов’язанні яким є відкрите акціонерне
товариство «Донецькобленерго».
В зв’язку з цим підстави для застосування відповідальності за невиконання
грошового зобов’язання, передбачені ст. 625 ЦК України, до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
відсутні, а тому рішення суду в цій частині, як ухвалене з порушенням норм
матеріального права необхідно скасувати і відмовити в задоволенні позову.
З іншими вимогами позивач до суду не звертався.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цієї особи.
Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 04 вересня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04
грудня 2006року, визнано неправомірними дії державного виконавця Центрально-
Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління
юстиції щодо винесення постанов від 03 травня 2006 року по виконавчим
провадженням №№ 1524/5-06 – 1530/5-06 про приєднання цих виконавчих проваджень
до зведеного виконавчого провадження. Зобов’язано державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського
управління юстиції скасувати постанови від 03 травня 2006 року про приєднання:
виконавчого провадження № 1524/5-06 по примусовому виконанню виконавчого
документу № 2-200, виданого 07 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом
про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_2 витрат по сплаті правової допомоги в сумі 140 грн.;
виконавчого провадження № 1525/5-06 по примусовому виконанню виконавчого
документу № 2-200, виданого 07 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом
про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2 000 грн.; виконавчого
провадження № 1526/5-06 по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-200,
виданого 07 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом про стягнення з
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 3 889 грн.; виконавчого провадження № 1527/5-06 по
примусовому виконанню виконавчого документу № 2-200, виданого 07 квітня 2006
року Дебальцевським міським судом про стягнення з відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
сумі 3 678 грн.; виконавчого провадження № 1528/5-06 по примусовому виконанню
виконавчого документу № 2-200, виданого 07 квітня 2006 року Дебальцевським
міським судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2 000 грн.;
виконавчого провадження № 1529/5-06 по примусовому виконанню виконавчого
документу № 2-200, виданого 07 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом
про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1 670 грн.; виконавчого
провадження № 1530/5-06 по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-200,
виданого 07 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом про стягнення з
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4
витрат по сплаті правової допомоги в сумі 140 грн. до зведеного виконавчого
провадження (т.1 а.с. 10-14, 47-48).
Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’
язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою
України, – і за її межами.
Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції в судовому засіданні апеляційного суду
не заперечувала, що жодних дій по виконанню ухвали Дебальцевського міського
суду Донецької області від 04 вересня 2006 року відповідачем здійснено не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що д оводи апелянта про відсутність
підстав відшкодування моральної шкоди, її недоведеності є безпідставними і
суперечать вимогам закону.
Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про
необхідність зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції задовольнити частково.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 вересня 2010
року скасувати в частині зобов’язання Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відновити виконавчі
дії за виконавчими провадженнями стосовно стягувачів ОСОБА_2
та ОСОБА_4, та стягнення на користь ОСОБА_2
збитків, завданих невиконанням рішення суду, в сумі 11 876 грн. 42 коп., а
також на користь ОСОБА_4 збитків, завданих невиконанням
рішення суду, в сумі 4 661 грн. 50 коп.
В задоволенні позову Донецької обласної громадської правозахисної організації
«Повага» в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського
управління юстиції про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних в
зв’язку з невиконанням рішення суду, відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної
сили.
Головуючий
Судді