Справа № 8273 Головуючий у 1 інстанції Макаганчука В.І.
Категорія 32 Доповідач Ювченко Л.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Ткачук С.С.
При секретарі : Стіба Г.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка Донецької області на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що перебував у трудових відносинах з ДВАТ «Шахта імені 60-річчя ВЖСР» ДПДХК «Жовтеньвугілля», працюючи підземним машиністом електровозу 3 розряду з повним робочим днем під землею.
06 жовтня 1989 року 0 19.30 год під час роботи, від падіння він отримав закритий 2-х лодижечний перелом лівої фаланги з підвивихом стопи, тобто отримав трудове каліцтво, про що був складений акт №81 про нещасний випадок на виробництві від 09.10.1989року.
Крім того, 29 листопада 1998 року о 13.15 год, під час виконання трудових обов»язків на тій же шахті він отримав травму правої кісті при керування електровозом про що складено акт про нещасний випадок на виробництві від 30.11.1998 року.
За висновком МСЕК від 14.09.2005 року йому встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 30% безстроково за сукупністю і 3групу інвалідності у зв»язку з трудовим каліцтвом. Встановлено, що він потребує медикаментозного та санаторно-курортного лікування.
Він вказав, що змінився спосіб життя, він тривалий час перебував на лікуванні, він докладає додаткові зусилля для організації свого життя, постійні болі спричиняють їй страждання, він не може виконувати домашню роботу, постійно звертається в медичні установи за медичною допомогою, протікання хвороби спричиняє незручності йому та близьким. Це спричиняє йому фізичні та моральні страждання. Позивач вважає, що йому спричинена моральна шкода, у відшкодування якої просив стягнути з відповідача 20000 грн.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає, що позивачу виплачуються фондом всі належні виплати. Вважає. що позивачем пропущено строк на звернення до суду. Просив в позові відмовити.
Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено на його користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків 10 000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка Донецької області ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в позові. Представник відповідача вважає, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню, так як на даний час Фонд звільнений від обов»язку по відшкодуванню моральної шкоди як страхових виплат, вважає. що суд не застосував строк позовної давності.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції встановив спричинення позивачу моральної шкоди у зв»язку з травмами під час роботи в шахті і встановленням позивачу первинно втрати професійної працездатності за висновком МСЕК . Суд встановив, що саме діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання пов»язані з ушкодженням здоров»я, які є наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача. Висновки суду підтверджені матеріалами справи, медичними документами.
Суд першої інстанції не врахував, що відносно травми 1989 року МСЕК встановив ступінь втрати професійної працездатності 11.03.1990 року. Закон України «Про згальнообов»язкове держвне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності «№ 1105-Х1У набрав чинності 01.04.2001 р. і не поширюється на правовідносини, що виникли до вступу його в дію.
Щодо травми 29.11.1998 року, то ступінь втрати працездатності позивачу встановлений за висновком МСЕК від 02.07.2002р. в період дії зазначеного закону за яким на Фонд покладається відшкодування моральної шкоди. Обов»язок відповідача по відшкодуванню моральної шкоди діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007р. Позов підлягає частковому задоволенню.
Суд зробив обґрунтований висновок, що строк позовної давності позивачем не пропущено, так як здоров»я не відновлене і моральні страждання йому спричиняються постійно. До даних правовідносин строк позовної давності не застосовується до відновлення здоров»я.
Визначаючи розміру відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1суд апеляційної інстанції враховує вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95р. зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.9 якої вказує. що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Вважає,що у відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 Слід стягнути 3 000грн.
Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, так як суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка Донецької області задовольнити частково.
Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 26 липня 2011 року змінити. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: