Справа №22ц-3611/11 Головуючий в 1 інстанції – Кривошеєв Д.А.
категорія: Доповідач – Ювченко Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів : Папоян В.Г.,Нікіфоряк Л.П.
при секретарі : Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах”, третя особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” про виплату страхового відшкодування , -
В С Т А Н О В И ЛА:
08.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах”, третя особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” про виплату страхового відшкодування .
Зазначила на підтвердження своїх позовних вимог, що 14 квітня 2008 року між нею та відповідачем ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах”, укладено договір страхування наземного транспорту № КТSOMA74165, згідно якого вона застрахувала належний їй автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на строк з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2009 року на суму 84400. 13 квітня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна подія в наслідок якої належний їй автомобіль було пошкоджено на загальну суму 52 547,15 гривень.
ОСОБА_2 просила стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” страхове відшкодування у розмірі 29 542,04 гривень, а також понесені нею судові витрати.
Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах”, третя особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” про виплату страхового відшкодування .Стягнено на користь ОСОБА_2 з відповідача страхову суму 29 542,04грн та судові витрати 1000грн та судові витрати на користь держави.
Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах”, третя особа – Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” про виплату страхового відшкодування. Посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між нею та відповідачем ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах”, укладено договір страхування наземного транспорту № КТSOMA74165, згідно якого вона застрахувала належний їй автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на строк з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2009 року на суму 84400. 13 квітня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна подія внаслідок якої належний їй автомобіль було пошкоджено на загальну суму 52 547,15 гривень. Позивачка просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 29542,04 грн з врахуванням виплаченого їй страхового відшкодування відповідачем добровільно у сумі 22 583,11 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував,що вартість майнової шкоди у сумі 52 547,15грн визначена актом авто-товарознавчого дослідження №169 від 16 квітня 2009 року.
Виплата страхової суми 22 583,11 грн підтверджена меморіальним ордером від 1 червня 2009року і не заперечується позивачкою ОСОБА_2
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з визначення розміру відшкодування шкоди у сумі 52 547 грн, зробленої оцінщиком ОСОБА_3, який безпосередньо досліджував пошкоджений автомобіль позивачки та обґрунтовано визначив реальні збитки позивачки ОСОБА_2
При проведенні стягнення, суд першої інстанції не врахував, що автомобіль було застраховано не на повну суму.Відповідно до заяви позивачки про укладення договору страхування наземного транспорту та договору страхування від 14.04.2008р. визначена дійсна вартість автомобілю 125 000грн та його страхова сума 79336грн, що складає 63,4%. Заява на а.с.8 не підписана позивачкою і не може бути прийнята в якості доказу.Заява за підписом позивачки про укладення договору страхування надана на а.с.117 з вказівкою дійсної вартості автомобілю 125 000грн та страховим відшкодуванням 79 336грн, що становить 63,4%.
При встановленні розміру відшкодування 52547грн, за товарознавчим дослідженням від 16 квітня 2009р. № 169 , страхове відшкодування становить 67,6% або 35 521,87грн.При цьому франшиза складає 396,68 грн.Страхове відшкодування на користь позивачки становить 35125,19 грн. З врахуванням отриманого страхового відшкодування позивачкою ОСОБА_2 в сумі 22 153,11 грн,що нею підтверджено , стягненню підлягає сума 12 972,7 грн.
Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України. рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо встановлення страхової суми, що підлягає стягненню. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2010року в частині стягнення страхових виплат змінити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування страхових виплат по договору страхування наземного транспорту від 14 квітня 2008року грошову суму 12 972грн 70 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
СУДДІ: