Справа № 22- 3582 Головуючий у 1 інстанції – Гладка І.А.
категорія: 5 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Постолової В.Г., Соломахи Л.І.
при секретарі Стібі Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
Вони вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх двоюрідний брат, ОСОБА_4. Після його смерті лишилась спадщина на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Донецьку. Заявники подали до нотаріуса заяву про прийняття спадщини,але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що не надані докази факту родинних відносин, що спадкодавець ОСОБА_4 дійсно є їх двоюрідним братом.
Заявники просили встановити, що зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_4 мати- ОСОБА_6 є ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., та є рідною сестрою батька заявників – ОСОБА_7, а ОСОБА_4 є двоюрідним братом заявників.
Рішенням Калінінського районного суду Донецької області від 22 вересня 2010 року заява задоволена частково, встановлено факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. зазначена у заповіті від 04 грудня 2006р. та зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_4 його мати, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року – це одна і та сама особа. У задоволенні інших вимог, про встановлення факту родинних відносин – відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду заявники ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні їх заяви про встановлення факту родинних відносин, та ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні їх заяви виходив з того, що не надані докази про неможливість відновлення втрачених документів.
До матеріалів справи не надано свідоцтво про народження ОСОБА_6 або докази, що це свідоцтво було витребуване з архівів органів ЗАГСу та його неможливо отримати позасудовим порядком.
Крім того,заявники зазначили у своїй заяві зацікавленою особою приватного нотаріуса ОСОБА_3, тоді як в дійсності правовідносини виникають у них з міською радою чи іншими спадкоємцями ОСОБА_4 До участі у справі залучена неналежна особа.
З матеріалів справи вбачається, що заявники:ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відшукують своє право на спадщину після смерті ОСОБА_4, цей спір про право може бути вирішено у позовному порядку.
Відповідно до вимог п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, з залишенням заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,235, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді: