донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.10.2006 р. справа №34/113
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Агапова О.Л., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Апонащенко С.С.-за дов., |
від відповідачів: | 1)Липатов О.В.-за дов. 2)Калюжна В.С.-за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (зал№8) | Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 22.08.2006 року (повний текст виготовлений 28.08.2006р.) |
по справі | №34/113 (суддя: Кододова О.В.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" (м.Донецьк) |
до | 1)Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька 2)Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м. Донецька |
про | визнання протиправним порушення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, передбачених законами термінів відшкодування ТОВ “Донсплав” податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р. та про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Донсплав” відсотків в розмірі 53718,04грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2003р.
|
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання протиправним порушення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, передбачених законами термінів відшкодування ТОВ “Донсплав” податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р. та про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Донсплав” відсотків в розмірі 53718,04грн., нараховані на бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2003р. (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог 25.07.2006р. №0725-1/17-06, див.95арк.справи).
Постановою від 22.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №34/113 господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з Державного бюджету України на користь ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк) відсотки в розмірі 2954,74грн. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у межах річного строку, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право з урахуванням розрахунку податкового органу на відсотки за період з 17.04.2005р. (дата звернення з позовом 27.04.2006р.) по дату фактичного відшкодування, а саме: за вересень 2003р. по експортному відшкодуванню на суму 99194грн. (20.05.2005р.) проценти складають 704,41грн.; за вересень 2003р. по бюджетному відшкодуванню на суму 32588грн. (20.07.2005р.) проценти складають 867,82грн., за жовтень 2003р. по експортному відшкодуванню на суму 95661грн. (20.05.2005р.) проценти складають 679,32грн.; за грудень 2003р. по експортному відшкодуванню на суму 99022грн. (20.05.2005р.) проценти складають 703,19грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, яка діяла до 01.06.2005р. та в редакції з 01.06.2005р.); тим, що позивачем порушений строк, передбачений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України; тим, що Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України від 25.03.2005р. №2505-ІV були внесені зміни до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” і ці норми викладені в новій редакції.
Відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування з огляду на положення ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України; на те, що позивач дізнався про право на стягнення відсотків, нарахованих на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у 2004р., але своєчасно не звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх прав, чим порушив своє законне право на стягнення відсотків.
Позивач, ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк), з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що спеціальним законодавством, яке регулює порядок нарахування процентів на суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, визначено, що на момент відшкодування бюджетної заборгованості за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р. проценти вже мали бути нарахованими; на те, що спеціальним законодавством, що регулює порядок нарахування та стягнення процентів за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, є Закон України “Про податок на додану вартість” та Порядок відшкодування податку на додану вартість; на те, що законодавство не обмежує строками право платників податків звертатись до суду з позовом про стягнення процентів; на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України, що набули чинності з 01.09.2005р., не можуть позбавити підприємство на захист своїх прав та інтересів.
У відзиві на апеляційну скаргу Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька зазначило, що відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Деержавного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004р. №82/245 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004р. за №645/9244 органи Державного Казначейства здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів, а відповідний висновок в спірних правовідносинах не надходив від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №34/113.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк) на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №34/113.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2003р. (подана 17.10.2003р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення рядків 18 і 19) (див.п.21 декларації) складає 374502грн., у тому числі 198389грн. – експортне відшкодування та 176113грн. –бюджетне відшкодування. (див.п.23 та п.25 декларації та розрахунок експортного відшкодування) (61-63арк.справи).
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003р. (подана 17.11.2003р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення рядків 18 і 19) (див.п.21 декларації) складає 115490грн., у тому числі 106290грн. –експортне відшкодування та 9200грн. –бюджетне відшкодування. (див.п.23 та п.25 декларації та розрахунок експортного відшкодування) (65-67арк.справи).
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2003р. (подана 19.01.2004р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення рядків 18 і 19) (див.п.21 декларації) складає 243546грн., у тому числі 143510грн. –експортне відшкодування та 100036грн. –бюджетне відшкодування. (див.п.23 та п.25 декларації та розрахунок експортного відшкодування) (69-71арк.справи).
Згідно з п.п.7.7.1., п.п.7.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла до 01.06.2005р.) у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Держбюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації.
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла до 01.06.2005р.) підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом зазначеного в цій нормі строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до господарського суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.
Матеріалами справи підтверджено звернення ТОВ “Донсплав” з позовними заявами до господарського суду Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р., виникнення та фактичне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р. (див.6-43арк.справи)
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла до 01.06.2005р.) на суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Як свідчать матеріали справи, право позивача на отримання відсотків на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р. виникло по експортному відшкодуванню за вересень 2003р. –19.11.2003р., по бюджетному відшкодуванню за вересень 2003р. –30.11.2003р., по експортному відшкодуванню за жовтень 2003р. –17.12.2003р., по експортному відшкодуванню 2003р. –19.02.2004р., по бюджетному відшкодуванню за грудень 2003р. –31.02.2004р. (див.96арк.справи).
Згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно не звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх прав на отримання відсотків на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2003р., чим порушив строк, передбачений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З наданого ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька розрахунку процентів в межах річного строку, передбаченого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що позивач має право на відсотки на суму 2954грн. (див.107арк.справи).
Господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
Місцевий господарський суд обгрунтовано визначився, що в спірних правовідносинах не можуть бути застосовані норми п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, оскільки в них йдеться не про нарахування процентів, а про повернення з бюджету надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 28.08.2006р.) у справі №34/113.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк) на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 28.08.2006р.) у справі №34/113 –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 28.08.2006р.) у справі №34/113 –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: О.Л. Агапов
Н.Л. Величко
Надруковано:
1.Позивачу.
2/3 Відповідачам.
4. Господарському
суду Донецької області .
5/6 До справи.