донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.10.2006 р. справа №34/163а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Агапова О.Л., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Глазков Є.С.-за дов. Жеболенко Г.М.-за дов., |
від відповідача: | Шумара А.М.-за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (зал №8) | Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 15.08.2006 року (складено в повному обсязі 18.08.2006р.) |
по справі | №34/163а (суддя:Кододова О.В.) |
за позовом | ЗАТ з іноземними інвестиціями "А/Т Глини Донбасу" (с.Дорожне, ст.Мерцалово Добропільського району Донецької області) |
до | Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля |
про | визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (с.Дорожнє, ст.Мерцалово Добропільського району Донецької області), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Доропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.05.2006р. №0000522340/0-9292 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2005р. в сумі 162566грн., за лютий 2005р. в сумі 49656грн., за квітень 2005р. 55197грн. та в частині застосування штрафних санкцій за січень 2005р. в сумі 81283грн., за лютий 2005р. в сумі 24828грн., за квітень 2005р. в сумі 27599грн. (див. заяву про уточнення позовних вимог від 11.08.2006р. №692, див.104арк.ІІт.справи).
Постановою від 15.08.2006р. (складено в повному обсязі 18.08.2006р.) у справі №34/163а господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ 16.05.2006р. №0000522340/0-9292 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2005р. в сумі 162566грн., за лютий 2005р. в сумі 49656грн., за квітень 2005р. 55197грн. та в частині застосування штрафних санкцій за січень 2005р. в сумі 81283грн., за лютий 2005р. в сумі 24828грн., за квітень 2005р. в сумі 27599грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.3 Закону України “Про систему оподаткування”, п.1.5, п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питання дотримання податкового, валютного і іншого законодавства”, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005р. за №925/11205, п.2 ст.3, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”; тим, що в акті перевірки органом державної податкової служби не зазначено, які податкові накладні є неправомірно включеними позивачем до податкового кредиту; тим, що органом державної податкової служби не доведено, що свідоцтва платників ПДВ - постачальників позивача, а також контрагентів цих постачальників визнані недійсними в судовому порядку з моменту їх видачі; тим, що не спростовано сторонами та не доведено матеріалами справи, що постачальники позивача декларували свої зобов’язання у податковому обліку та відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” правомірно видали позивачу податкові накладні; тим, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету; тим, що відповідачем не доведено, що постачальники позивача не відображали суми податку на додану вартість, отримані від позивача та його постачальників у відповідних деклараціях з ПДВ у рядку “податкове зобов’язання” у відповідному податковому періоді; тим, що неможливість органу податкової служби перевірити рух товару та декларування ПДВ до кінцевого виробника не свідчить про несплату підприємствами сум податків до бюджету.
Відповідач, Добропільська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; тим, що за вимогами норм Закону України “Про податок на додану вартість” право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку –продавця, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті покупцем податку на додану вартість в ціні товару; на те, що відшкодуванню підлягають тільки суми, які сплачені до бюджету, що випливає із самої суті поняття податку, його основної функції –формування доходів Держбюджету, а також з поняття платника податку як особи, що згідно із Законом України “Про податок на додану вартість” зобов’язано здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем; на те, що в зв’язку з порушенням п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” та враховуючи відсутність підтвердження сплати до бюджету податку на додану вартість підприємствами-постачальниками і відсутність надмірної сплати податку на додану вартість в бюджеті, не підлягають відшкодуванню із Держбюджету суми податку на додану вартість, раніше заявлені Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” за січень 2005р. в розмірі 162566грн., за лютий 2005р. –49656грн., за квітень 2005р. –55197грн.
Позивач, Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (с.Дорожнє, ст.Мерцалово Добропільського району Донецької області), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачено обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до Держбюджету України; на те, що Закон України “Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку –покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку –продавцем об’єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку; на те, що доводи органу державної податкової служби щодо обов’язку платника податку –покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до Державного бюджету, а також про залежність права платника податку –покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму справляння цього податку.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги Добропільської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 15.08.2006р. (складено в повному обсязі 18.08.2006р.) у справі №34/163а.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Добропільської ОДПІ від 16.05.2006р. №0000522340/0-9292, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.8 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.9 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 419717грн., у тому числі: сума завищення бюджетного відшкодування за січень 2005р. –174958грн. та штрафна санкція –87479грн., сума завищення бюджетного відшкодування за лютий 2005р. - 49656грн. та штрафна санкція –24828грн., сума завищення бюджетного відшкодування за квітень 2005р. - 279811грн. та штрафна санкція –27599грн. (див.8арк.Іт.справи) (позивачем оспорюється зазначене податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2005р. в сумі 162566грн., за лютий 2005р. в сумі 49656грн., за квітень 2005р. 55197грн. та в частині застосування штрафних санкцій за січень 2005р. в сумі 81283грн., за лютий 2005р. в сумі 24828грн., за квітень 2005р. в сумі 27599грн. (див. заяву про уточнення позовних вимог від 11.08.2006р. №692, див.104арк.ІІт.справи).
Оспорене податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі матеріалів акта від 28.04.2006р. №228/23-0/23354002 про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.
В акті перевірки перевіряючими констатовано, що в зв’язку з тим, що постачальниками Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” не підтверджено факт сплати ПДВ до бюджету, то згідно з п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають відшкодуванню суми податку на додану вартість, заявлені Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” у січні 2005р. в розмірі 162566грн. як надмірно сплачено ПДВ до бюджету, у лютому 2005р. –49656грн., у квітні 2005р. –55197грн.. (див.33-35арк.Іт.справи).
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Плеяда” (“Продавець”) та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу від 11.01.2005р. №4, відповідно до якого ТОВ “Плеяда” (“Продавець”) зобов’язаний поставити дизельне пальне, бензин автомобільний, масла, а Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) –прийняти та сплатити товар на умовах договору (див.74арк.справи).
Факт виконання договору купівлі-продажу від 11.01.2005р. №4 між ТОВ “Плеяда” (“Продавець”) та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) підтверджено виписками з банківського рахунку, видатковими та податковими накладними за січень на загальну суму 975397,93грн. (у тому числі ПДВ –162566,32грн.) та за лютий 2005р. на загальну суму 297936,18грн. (у тому числі ПДВ –49656,04грн.) (див.75-114арк.Іт.справи, див.1-15арк.ІІт.справи).
Як свідчать матеріали справи, між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) та ТОВ “Крамнефтегаз” (“Постачальник”) укладено договір на відпуск пального від 05.01.2005р. №010, згідно якого ТОВ “Крамнефтегаз” (“Постачальник”) зобов’язується організувати та забезпечувати безперебійну заправку пальним автотранспорту Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”), а Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) –прийняти та оплатити надане паливо (див.16-17арк.ІІт.справи).
Факт виконання договору на відпуск пального від 05.01.2005р. №010 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) та ТОВ “Крамнефтегаз” (“Постачальник”) підтверджено видатковими та податковими накладними, виписками з банківського рахунку (див.18-26арк.ІІт.справи).
Згідно довідок від 31.03.2005р. №23/23-1/23354002, від 15.04.2005р. №29/23-3/23354002 про результати позапланової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” за період з 01.01.2005р. по 31.01.2005р. та з 01.02.2005р. по 28.02.2005р. (див.53-61арк.Іт.справи) Добропільською ОДПІ було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок до інших органів державної податкової служби по основним постачальникам підприємства.
За даними довідки від 31.05.2005р. №104/23-31083679 про результати позапланової перевірки ТОВ “Плеяда” з питань взаємовідносин з Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” підприємство, яке виступало контрагентом позивача,є виробником; реалізовану продукцію було придбано у вітчизняних постачальників: приватного підприємця Лисак В.Н. (м.Сєвєродонецьк) та приватного підприємця Пасечник В.О. (м.Луганськ). Щодо сум податку на додану вартість по податковим накладним за договором купівлі-продажу від 11.01.2005р. №4 між ТОВ “Плеяда” (“Продавець”) та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”), то наявними матеріалами підтверджено, що зазначені суми включені до складу податкових зобов’язань, відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за січень та березень 2005р. (див.76-77арк.ІІт.справи).
З огляду на вищезазначене з заявлених підстав не підлягають задоволенню апеляційні вимоги, які стосуються правовідносин з іншими контрагентами продавця.
Добропільською ОДПІ було направлено запити від 27.01.2006р. №1339/7/23-013-9, від 17.05.2006р. №9388/7/23-013-9 на проведення зустрічних перевірок постачальників: приватних підприємців Лисак В.Н. (м.Сєвєродонецьк) та Пасечник В.О. (м.Луганськ). Згідно відповіді від 04.02.2006р. приватний підприємець Пасечник В.О. знято з податкового обліку у ДПІ Жовтневого району м.Луганська 02.11.2005р.; згідно декларацій з ПДВ за січень 2005р. сума ПДВ по податковим зобов’язанням складала 167739грн. (див.79арк.ІІт.справи). Згідно відповіді від 24.05.2006р. приватний підприємець Лисак В.М. 04.05.2005р. знято з податкового обліку (див.80арк.ІІт.справи).
Згідно довідки від 10.06.2005р. №43/23-1/23354002 про результати позапланової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р. Добропільською ОДПІ було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок до інших органів державної податкової служби по основним постачальникам підприємства.
За даними довідки ДПІ у м.Краматорську від 28.07.2005р. №421/23-111-1-31279740 про результати ТОВ “Крамнефтегаз” з питань правовідносин з Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” за квітень 2005р. суми податку на додану вартість по податкових накладних за договором на відпуск пального від 05.01.2005р. №010 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” (“Покупець”) та ТОВ “Крамнефтегаз” (“Постачальник”) включені до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображені у книзі продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2005р. Підприємство, що перевіряється не є виробником; реалізовану продукцію було придбано у вітчизняних постачальників: ЗАТ “Супутник” (м.Харків) та у ПП “Інтеграл-Сервіс” (м.Луганськ) (див.67-68арк. ІІт.справи).
Відповідачем було направлено запити на проведення зустрічних перевірок ЗАТ “Супутник” та ПП “Інтеграл-Плюс”. Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська від 22.03.2006р. №2589/23-2 проведення зустрічної перевірки ПП “Інтеграл-Плюс” неможливе, оскільки підприємство втратило документи бухгалтерського та податкового обліку (див.75арк.ІІт.справи). Згідно довідки від 25.10.2005р. №5123/7/23-503 по ЗАТ “Супутник” з питань взаємовідносин з ТОВ “Крамнефтегаз” за квітень 2005р. підприємство, що перевіряється є посередником; постачальником реалізованої продукції є ТОВ ТПП “Альянс” (м.Донецьк). Суми податку на додану вартість по податковим накладним включені до складу податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень 2005р. (див.69-71арк.ІІт.справи).
За результатами довідок позапланових зустрічних документальних перевірок порушень податкового законодавства не було встановлено, як і не виявлено підприємств з ознаками “фіктивності”.
Зустрічними перевірками постачальників позивача підтверджено включення до податкових зобов’язань відповідного періоду та відображення сум податку на додану вартість по податковим накладним, які були видані позивачу. Добропільською ОДПІ не доведено, що постачальники позивача не відображали суми податку на додану вартість, отримані від позивача та його постачальників у відповідних деклараціях з ПДВ та у відповідному податковому періоді
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано при оцінці доводів податкового органу щодо застосування п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” обгрунтовано врахував, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.
Неможливість органу податкової служби перевірити рух товару та декларування ПДВ до кінцевого виробника не свідчить про несплату підприємствами сум податків до бюджету.
Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що доводи органу державної податкової служби щодо обов’язку платника податку –покупця товару доводити надмірну сплату податку на додану вартість саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку –покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму справляння цього податку.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 15.08.2006р. (повний текст складено 18.08.2006р.) у справі №34/163а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Добропільської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 15.08.2006р. (повний текст складено 18.08.2006р.) у справі №34/163а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 15.08.2006р. (повний текст складено 18.08.2006р.) у справі №34/163а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції –Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: О.Л. Агапов
Н.Л. Величко
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3. Господарському суду Донецької обл.
4/5 До справи.