донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2006 р.                                                                                      справа №34/95

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів

Агапова  О.Л., Величко  Н.Л.,

при секретареві судового засідання

Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Апонащенко С.С.-за дов.,

від відповідачів:

1)Липатов О.В.-за дов. 2)Калюжна В.С.-за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (зал№8)

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від	22.08.2006 року (повний текст виготовлений 28.08.2006р.)

по справі

№34/95 (суддя:Кододова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" м.Донецьк

до	1)Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька 2)Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання протиправними дій (бездіяльності) ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька; про зобов’язання ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька надати до Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 31212грн., а Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька - прийняти висновок та на його підставі надати позивачу зазначену суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на банківський рахунок позивача

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання протиправними дій (бездіяльності) ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька; про зобов’язання ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька надати до Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 31212грн., а Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька - прийняти висновок та на його підставі надати позивачу зазначену суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на банківський рахунок позивача (див.заяву про зменшення розміру позовних вимог від 25.07.2006р. №0725-17-06, див.99арк.справи).

       Постановою від 22.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №34/95 господарський суд  Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши протиправними порушення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька строків надання висновку Відділенню Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на банківський рахунок ТОВ “Донсплав” за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. Місцевий господарський суд зобов’язав ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька надати до Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на банківський рахунок ТОВ “Донсплав” по податковій декларації з ПДВ за грудень 2005р. в розмірі 24252грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стосовно другого відповідача господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов висновку, що Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька не порушувало права та охоронювані законом інтереси позивача.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції); тим, що органом державної податкової служби не надано у строки, які визначені п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, до органу державного казначейства висновку про відшкодуванню позивачу суми ПДВ за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р.; тим, що органом державного казначейства не порушено законних прав та інтересів позивача. Одночасно місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду  не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до норм Закону України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції) право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару; на те, що в зв’язку з виникненням бюджетної заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом, метою якого є стягнення коштів з бюджету, в зв’язку з чим позовні вимоги щодо зобов’язання органу державної податкової служби надати висновок про відшкодування коштів з бюджету не є обгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача заперечення першого відповідача відхилив, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділення Державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька зазначило, що відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Деержавного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004р. №82/245 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004р. за №645/9244 органи Державного Казначейства здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів, а відповідний висновок в спірних правовідносинах не надходив від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (повний текст виготовлено 28.08.2006р.) у справі №34/95.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р. (подана 20.01.2006р.) залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду шляхом перерахування на рахунок в установі банку складає 31212грн. (див.п.25.1декларації) (8-9арк.справи).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

       Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

          а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

   б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька було проведено документальну перевірку правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ “Донсплав” за жовтень, листопад, грудень 2005р., січень 2006р., результати якої відображено в акті перевірки від 07.04.2006р. №611/23-3/31018374.

В акті перевірки від 07.04.2006р. №611/23-3/31018374 перевіряючими констатовано, що ТОВ “Донсплав” в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” безпідставно завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у листопаді 2005р. в розмірі 37397грн., у грудні 2005р. –24252грн., у січні 2006р. –48340грн. без наявності факту надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Донсплав” (м.Донецьк), не погодившись з висновками акту перевірки від 07.04.2006р. №611/23-3/31018374,  надіслало до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька заперечення від 12.04.2006р. №0412-6/П-06 (див.84-85арк.справи).

Листом ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 14.04.2006р. №5219/10/23-3 повідомлено, що на підставі розгляду матеріалів позапланової перевірки абзац третій висновку акта перевірки від 07.04.2006р. №611/23-3/31018374 виключено та викладено абзац четвертий в новій редакції: “правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005р. в сумі 70827грн., за грудень 2005р. –31212грн., за січень 2006р. –165291грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок та встановлення факту сплати податку на додану вартість до Державного бюджету” (див.86-87арк.справи).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було відшкодовано податок на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. в розмірі 6960грн. Залишок невідшкодованої суми від’ємного значення податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р. становить 24252грн.

Відповідно до п.п.7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми  бюджетного  відшкодування,  подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.

Протягом  30 днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого    бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.4.1р.4 Порядку відшкодування ПДВ, в редакції, затвердженій наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001р. №200/86, який був зареєстрований в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками процесу ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька не було надано у встановлені Законом України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції) строки висновку на відшкодування ТОВ “Донсплав” суми податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2005р.

З матеріалів справи вбачається, що  ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька листами в зв’язку з проведенням позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2005р. ТОВ “Донсплав” та з метою вирішення питання щодо обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету звернулась до органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок ПП “Лугакомплекс”, ТОВ “Вірол-Тех” по взаємовідносинах з ТОВ “Донсплав”.

Питання відшкодування ПДВ не пов’язані з обов’язковістю проведення податковими органами перевірок.

Апеляційна інстанція при оцінці доводів податкового органу щодо застосування п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” враховує, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 28.08.2006р.) у справі №34/95.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                               

                                                      У Х В А Л И В:

                   

Апеляційну скаргу ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 28.08.2006р.) у справі №34/95 –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 22.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 28.08.2006р.) у справі №34/95 –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.                                                                                                                         Головуючий:                                                                                                І.В.  Алєєва

Судді:           О.Л.  Агапов

          Н.Л.  Величко

          

 

  Надруковано:

          1.Позивачу.

2/3 Відповідачам.

4.   Господарському

суду Донецької області .

                                                                                                                                                  5/6 До справи.