Справа № 22-1965/2011 Головуючий у 1 інстанції - Христофоров Б.О.
категорія: 41 Доповідач – Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів Постолової В.Г., Папоян В.Г.
при секретарі Стібі Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 18 січня 2011 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
Кіровським міським судом Донецької області 18 січня 2011 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Не погодившись із вказаною ухвалою ВАТ „Укртелеком” подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та відкрити наказне провадження за заявою, посилаючись на те, що судом не обґрунтовано відмовлено у задоволенні їх заяви.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 130 гривень 36 копійок, а також інфляцію у розмірі 6 гривень 82 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 2 гривень 86 копійок, посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що з приводу стягнення сум між сторонами виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження. За таких обставин, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307,312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” відхилити.
Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 18 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді: