Справа № 10 -45/2011 Головуючий у 1 інст.:Переверзєва Л.І
Доповідач: Гєрцик Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гєрцика Р.В
суддів Смірнової В.В., Мозговенка В.В.
прокурора Юрьєва М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури від 28.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури від 28.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади, яке супроводжувалось застосуванням насильства до ОСОБА_1 за відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена заявником ОСОБА_1, який в апеляції прохав постанову суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважав її безпідставною та необґрунтованою, оскільки, суд не повно та не досконало вивчив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при розгляді справи були порушені норми кримінально-процесуального закону, так як в судовому засіданні не досліджувалися матеріали дослідчої перевірки за його заявою, процес не фіксувався технічними засобами з самого початку, суд розглянув справу в незаконному складі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою, та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Постановою слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури від 28 квітня 2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади, яке супроводжувалося застосуванням насильства до ОСОБА_1 за відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька було перевірено дотримання слідчим Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України при винесенні ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та суд прийшов до правильного висновку про повноту проведеної перевірки та відповідно й правильності прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1 в діях працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не виявлено достатніх даних, які вказували би на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було доставлено до слідчого ізолятору з тілесними ушкодженнями, які він отримав при його затриманні 25.01.2001 року .
Однак, обставини, за яких ОСОБА_1 отримав ці тілесні ушкодження, були предметом ретельного дослідження як в ході дослідчої перевірки заяви останнього, так й при розгляді кримінальної справи відносно нього, та встановлено що до ОСОБА_1 дійсно було застосовано з боку робітників міліції насильство в зв’язку з тим, що той чинив активний опір при його затриманні, та це насильство було визнане правомірним відповідно до ч.1 ст.38 КК України. По зазначеним подіям відносно ОСОБА_1 постановлено обвинувальний вирок, який набрав чинності, на що посилається слідчий в постанові, яка оскаржується.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано послався на те, що при проведенні досудової перевірки були дотримані вимоги ст.99, 94 та 130 КПК України, та слідчим Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури в повному обсязі з’ясовані обставини щодо застосування насильства до ОСОБА_1 та зроблено правильний висновок про відсутність в діях працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 УКК України.
Що стосується доводів апелянта про порушення норм кримінально-процесуального закону при розгляді його скарги судом першої інстанції, то вони є необґрунтованими, так як з боку суду таких порушень колегією суддів не виявлено, його дії відповідають вимогам ст.236-2 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляція заявника задоволенню не підлягає, а постанова суду, як винесена законно та обґрунтовано, має бути залишена без змін.
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури від 28.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - залишити без змін.
Колегія суддів
Апеляційного суду
Донецької області