Справа № 33-334/2011

Категорія:  ст. 124  КУпАП  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року                                 м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2009 року, якою справу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги закону щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його права, як потерпілого, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був одним з учасників дорожно-транспортної пригоди, який був залучений до розгляду справи в якості потерпілого, та відповідно до вимог закону був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні дані (а.с.51,53).

Тобто, останньому було відомо про те, що відносно ОСОБА_2 відбувалися певні процесуальні дії з боку суду. Про це свідчить й той факт, що протягом такого тривалого часу ОСОБА_1 не оскаржував вказане судове рішення, а звернувся до суду лише у зв’зку з пред’явленням ОСОБА_2 до нього вимог матеріального характеру.

Доводи апелянта про те, що за вказаною адресою він мешкав тимчасово, не є слушними, бо саме цю адресу він вказував при оформленні ДТП,  де фактично й отримав виклик до суду.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку на оскарження, на яку він посилається, неможливо вважати поважною, що унеможливлює відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому апеляційну скаргу слід  повернути апелянту.

Керуючись  вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2009 року, якою справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,  та повернути апеляційну скаргу апелянту .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя