Справа № 10 -50/11 Головуючий у 1-й інст.:Мащенко С.В.
Доповідач: Гєрцик Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гєрцика Р.В
суддів Артамонова О.О., Мозговенка В.В.
прокурора Дьяченка А.А.
заявника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 30 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 24 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського ГУ ГУМВС України в Донецькій області від 30 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена захисником ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, який в апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, оскільки, суд не повно та не досконало вивчив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не було приводів та підстав, при винесенні постанови слідчим були порушені норми кримінально-процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які доводи апеляції підтримали, прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін за наступних підстав.
Відповідно до ч.15 ст.268-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів, передбачених ч.1 вказаної норми, та тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010 року, в черговій частині Центрально-міського РО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецької області було зареєстровано рапорт слідчого СВ Центрально-міського РВ ММУ про те, що в ході розслідування кримінальної справи було встановлено факт завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_1. В ході попередньої перевірки по даному факту на підставі виділених матеріалів з кримінальної справи відносно ОСОБА_3, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, допитаний в якості свідка під час досудового слідства, показав, що 16.02.2009 р. його син ОСОБА_3 з їх квартири відкрито викрав гроші в сумі 120 грн., що належали його дружині ОСОБА_4, та збиток для останньої є значним. Крім того, він свідчив, що 26.12.2008 р. його син ОСОБА_3 з їх квартири також намагався відкрито викрасти телевізор і постільну білизну, намагаючись завдати значний для нього збиток. У судовому засіданні свідок ОСОБА_1, з метою полегшення долі підсудного ОСОБА_3, змінив свої свідчення, вказував, що гроші в сумі 120 грн., телевізор і постільна білизна придбані за загальні з їх сином грошові кошти, та збиток для ОСОБА_4 не є значним.
Тобто, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що передбачено ч.1 п.5 ст.94 КПК України. Підставою до порушення кримінальної справи стали дані виділених матеріалів кримінальної справи, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. При цьому, в ході розгляду скарги в суді 1-ї інстанції не виявлено доказів незаконності їхнього одержання або обставин, які взагалі виключають провадження у кримінальній справі. Усім цим обставинам та доводам скарги суд в своєму рішенні надав відповідну оцінку.
При таких обставинах, за переконанням колегії суддів, суд прийшов до правильного висновку, що постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 30 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, винесено законно, обґрунтовано, відповідно до вимог ст..ст.94, 98 КПК України.
Що стосується доводів апеляції стосовно порушення строків порушення кримінальної справи та недоліків змісту самої постанови, то вони не є суттєвими, до того ж, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов’язку слідчого вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та обставини, що підлягають доказуванню, так як ці питання вирішуються на інших стадіях провадження по справі.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті скарги, в матеріалах справи немає.
Також, колегія суддів не бере до уваги й посилання в апеляції на те, що наявні матеріали справи не доводять провини ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину, оскільки таким його аргументам може бути дана оцінка судом лише при розгляді справи по суті.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно і обґрунтовано, відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, а доводи апелянта з цього приводу є неспроможними і не ґрунтуються на матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 365-367 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 грудня 2010 року якою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 30 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - залишити без змін.
Колегія суддів
Апеляційного суду
Донецької області