1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________
_________________________________________________
справа № 33-58 -2011
року головуючий
у 1-й інстанції:Завгородий Є.П..
категорія: ст.188-1 ч.2
КУпАП. доповідач у 2-й
інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто
Донецьк
17 січня 2011 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької
області Ладигін С.М.
при секретарі: Шевченко Є.С.
за участі:
особи, у відношенні якої провадження у адміністративній справі
закрито: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду
Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за протестом прокурора міста Макіївки на
постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки від 18 жовтня 2010
року, якою у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки селища Тепла Гора Чусівського району
Пермської області РФ, росіянки, громадянки України, освіта
вища, одруженної, працюючій директором КП
„Макіївтепломережа, АДРЕСА_1
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.
2 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу
злочину, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145 від 22
вересня 2010 року, складенного провідним спеціалістом Донецького областного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів – ОСОБА_3, яка є
директором КП „Макіївтепломережа вчинила адміністративне правопорушення, а
саме: не виконала норматив зі створення робочих місць для працевлаштування
інвалідів у кількості 52 особи у 2009 році відповідно до частини 1 ст.19 Закону
України „Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні, не надала
звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2009 рік відповідно до ч.3
ст.18 Закону України „Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні,
ч.1 п. 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними
особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і
працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх
працевлаштування, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від
31.01.2007 року, що передбачає настання адміністративної відповідальності
згідно вимог ч. 2 ст.188-1 КУпАП.
Постановою судді Гірніцького районого суду м. Макіївки від 18 жовтня
2010 року, провадження у справі у відношені ОСОБА_3, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП закрито на
підставі ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу злочину.
На зазначену постанову судді, прокурором міста Макіївки принесено
протест і клопотання, відповідно до яких він просить суд апеляційної інстанції
поновити йому строки для принесення протесту, скасувати постанову судді
Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 жовтня 2010 року та спрямувати
справу на новий судовий розгляд.
На обгрунтування свого клопотання та протесту, прокурор зазначив що
відповідно до постанови прокурора м. Макіївки про порушення провадження про
адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року, винесеної стосовно
директора КП „Макіївтепломережа ОСОБА_3, 22.09.2010 року Донецьким
областним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у відношенні
ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, який
спрямовано для розгляду до Гірницького районного суду м. Макіївки.
18 жовтня 2010 року, суддею Гірницького районного суду м.Макіївки
винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне
правопорушення у відношені ОСОБА_3 за ст.188-1 ч.2 КУпАП закрито.
Прокуратуру м. Макіївки районним судом не повідомлено про дату і час
розгляду вказанної справи.
07.12.2010 року до прокуратури м. Макіївка з районного суду надійшла
копія данної постанови, у звязку з чим причини пропуску строку для принесення
протесту можна вважати поважними, внаслідок чого прокурор просив поновити
строки для принесення протесту на постанову судді Гірницького районного суду м.
Макіївки від 18.10.2010 року.
В самій постанові, суддя посилається на те, що „ОСОБА_3 свою
провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в
акті перевірки зазначено, що перевірка провадилась з її відома у присутності
головного бухгалтера ОСОБА_5, однак, про те, що буде провадитися
перевірка ніяких письмових попереджень не надходило і вона не була повідомлена
про час перевірки. Крім того, 22.09.2010 року, згідно з наказів вона не була
присутня на роботі, а знаходилася у відрядженні, головний бухгалтер ОСОБА_5
знаходилася у відпустці, а обовязки директора виконував ОСОБА_6. Копію
акту перевірки отримала лише 23.09.2010 року.
На підставі данних доводів, суддею прийнято рішення про відсутність
складу адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних
підстав.
На вимогу прокурора м. Макіївки був виділений спеціаліст Донецького
областного відділення Фонду соціального захисту інвалідів для спеціальної
перевірки додержання КП „Макіїтепломережа вимог Закону України „Про основи
соціальної захищенності інвалідв в Україні.
На адресу директора КП „Макіївтепломережа ОСОБА_3 прокуратурою
м. Макіївки направлена вимога про надання документів для проведення перевірки.
В ході перевірки прокуратурою м. Макіївки разом із Донецьким областним
відділенням Фонду соціального захисту інвалідів встановлено, що директор КП
„Макіївтепломережа ОСОБА_3 до Фонду соціального захисту інвалідів не
здала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 12 місяців 2009
року, чим порушила ст.18 Закону України „Про основи соціальної захищенності
інвалідів в Україні, ч.1 п.2 Порядку подання підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про
зайнятість та працевлаштування, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2007
року.
Крім того, ОСОБА_3 не виконала норматив зі створення робочих
місць для працевлаштування інвалідів у кількості 52 осіб, чим порушила ч.1 ст.
19 Закону України „Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні
Таким чином, директором КП „Макіївтепломережа вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КупАП.
Відповідно до ч.2 ст.188-1 ч.2 КУпАП, невиконання посадовою особою, яка
користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою,
яка викоритовує найману працю, нормативу робочих місць, для працевлаштування
інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість
та працевлаштування інвалідів є адміністративним правопорушенням.
При розгляді матеріалів по справі суддею Гірницького районного суду м.
Макіївки фактично не розглянуто документи, які стали підставою для складення
протоколу про адміністративне правопорушення та є доказами по вчиненню
ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тобто провадження по справі
закрито безпідставно.
Представник прокуратури м. Макіївка в судове засідання не зявився,
прокурор м. Макіївки просив розглянути протест и клопотання за відсутності
представника проркуратури.
Заслухав: пояснення особи, у відношені якої провадження в
адміністративній справі закрито – ОСОБА_3, яка просила відмовити в
задоволені протесту прокурора, дослідив матеріали справи, заслухав свідків,
перевірив доводи протеста прокурора, вважаю за можливе поновити прокурору
строки для принесення протесту, протест прокурора задовольнити частково,
постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 жовтня 2010 року
скасувати, винести нову постанову за якою провадження у адміністративній справі
у відношені ОСОБА_3 за ст.188-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутності в її
діях складу правопорушення, передбаченного ст.188-1 ч.2 КУпАП.
Відповідно ч.8 ст.294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної
скарги, протеста прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу або протест прокурора без задовільнення, а
постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову і прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Прокурор міста Макіївки, у поданному ним протесті і клопотанні, просить
поновити йому строки подання протесту, постанову Гірницького районного суду м.
Макіївки від 18 жовтня 2010 року скасувати і адміністративну справу надіслати
на новий судовий розгляд.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не
передбачено скасування постанов судів (суддів) про адміністративне
правопорушення судом апеляційної інстанціїї і надіслання адміністративних справ
на новий судовий розгляд, але приймаючи до уваги, що заявник ставить питання
про скасування постанови суду, то вважаю за необхідне розглянути апеляційну
скаргу по суті і прийняти відповідне рішення у справі.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником,
потерпілим, чи його представником, або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти з дня винесення постанови.
Приймаючи до уваги, що провадження у адміністративній справі було
порушено прокурором м. Макіївка і про результати розгляду адміністративної
справи у відношені ОСОБА_3 прокуратуру м. Макіївка було повідомлено
після закінчення строків принесення протесту, то відповідно до ст.294 КУпАП
вважаю за можливе поновити прокурору строки на принесення протесту на постанову
судді Гірницького районного суду м. Макіївка від 18 жовтня 2010 року.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови суду (судді) має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів, а також вирішити питання чи немає підстав для
закриття провадження у справі.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної
справи у відношені ОСОБА_3 суддею місцевого суду Гірницького району м.
Макіївки дотримано не було, внаслідок чого 18 жовтня 2010 року було
постановлено рішення у справі з порушенням вимог ст.247 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, адміністративну справу у відношені
ОСОБА_3, суддя Гірницького районного суду м. Макіївки розглянувши 18
жовтня 2010 року справу у відношені ОСОБА_3, прийшов до висновку про
відсутність в її діях складу злочину.
Таке рішення судді неможливо вважати правильним, оскільки статтею 247
КУпАП не передбачено закриття провадженя у справі за відсутності складу
злочину, а тому постанова судді підлягає скасуванню, як винесена с порушенням
вимог ст.ст.247,283-284 КУпАП.
Розглянувши адміністративну справу по суті приходжу до висновків, що в
діях директора КП „Макіївтепломережа ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст.188-1 ч.2 КУпАП, кваліфікуємий як невиконання
посадовою особою, яка має право прийому на роботу і звільнення з роботи,
нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання до фонду
соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість і працевлаштування громадян.
Так згідно до матеріалів адміністративної справи, підставою для
складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010
року, став акт від 22 вересня 2010 року „Проведення перевірки щодо дотримання
вимог ст.ст.19,20 Закону України „Про основи соціальної захищенності інвалідів
в Україні за 2009 рік (а.с.5) та постанова прокурора м. Макіївки від 22
вересня 2010 року, про порушення провадження про адміністративне правопорушення
(а.с.6).
Опитані в судовому засіданні директор КП „Макіївтепломережа ОСОБА_3. і головний бухгалтер цього підприємства ОСОБА_5 пояснили, що
22 вересня 2010 року на підприємстві ніякої перевірки прокуратурою м. Макіївки
і працівниками фонду соціального захисту інвалідів не провадилося, вони обидві
були відсутні на роботі, директор знаходилася у відрядженні у м. Київі,
головний бухгалтер у відпустці.
Раніше 20 вересня 2010 року, прокуратурою міста було лише затребувано
копії документів про прийом, звільнення інвалідів на підприємстві за 2009 рік.
Про те, що було проведено перевірку підприємства прокуратурою і
працівником фонду соціального захисту інвалідів їм стало відомо лише 23 вересня
2010 року в прокуратурі м. Макіївки, куди вони були викликані за вимогою
прокуратури для проставлення печатки підприємства і підпису акту від 22 вересня
2010 року.
З результатами акту перевірки вони не згодні, оскільки їх ніхто не
повідомляв про проведення перевірки та не було прийнято до уваги наявність на
роботі інвалідів, які були прийняті на роботу до 2009 року і таких осіб на
підприємстві налічувалося 56 осіб, що підтверджується звітами, про кількість
працівників, їхній якісний склад та професійне навчання за 2009 рік.
Опитана в судовому засіданні працівник Донецького відділення фонду
соціального захисту інвалідів Балберова Я.С. пояснила, що на вимогу прокуратури
м. Макіївка, 22 вересня 2010 року нею було складено акт проведення перевірки
щодо дотримання вимог ст.ст.19,20 закону України „Про основи соціальної
захищенності інвалідів в Україні за 2009 рік в КП „Макіївтепломережа. Акт
було складено в присутності працівника прокуратури Ткаченко Е.О. в примішенні
прокуратури, вихід на підриємство не здійснювався, перевірка провадилася в
приміщенні прокуратури за наявності тих документів, які прокуратурою за її
(Балберовою) вимогою були витребувані з КП „Макіївтепломережа за 2009 рік.
Відповідно документів, які було надано на вимогу прокуратури було
складено акт перевірки підприємства, за яким встановлено порушення вимог ст.ст.
19,20 ЗУ „ Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні і
встановлено, зо на підприємстві за 2009 рік прийнято на роботу лише 10
інвалідів, тоді як на підприємстві відповідно до закону повинно працювати 62
особи – інваліда.
З актом перевірки і протоколом про адміністративне правопорушення
директор КП „Макіївтепло-мережа і головний бухгалтер підприємства були
ознайомлені 23 вересня 2010 року, в приміщенні прокуратури. З актом перевірки
зазначені особи були не згодні.
Опитана в судовому засіданні старший помічник прокурора м. Макіївки
Ткаченко О.Є пояснила, що виконуючи завладання про перевірку підприємств м.
Макіївки щодо додержання підприємствами м. Макіївки вимог Законів України про
соціальний захист інвалідів було викликано предтавника фонду соціального
захситу інвалідів. Працівник фонду завчасно вказав які необхідні документи для
проведення перевірки. За вимогою прокуратури з КП „Макіївтепломережа було
витребувано документи, на які послалася працівник фонду соціального захисту
інвалідів і за цими документами було проведено перевірку і складено акт. На
підставіі акта, прокурором м. Макіївки було винесено поставанову про порушення
адміністративного провадження у відношені ОСОБА_3
З актом перевірки від 22 вересня 2010 року керівники КП
„Макіївтепломережа були ознайомлені 23 вересня 2010 у прокуратурі м. Макіївка.
Пояснення вищезазначених осіб про проведення перевірки, ознайомлення
керівників КП „Макіївтепломережа з актом перевірки від 22 вересня 2010 року
підтверджується дослідженними в судовому засіданні доказами у справі.
Так, 20 вересня 2010 року, прокуратуроюм. Макіївки було витребувано ряд
документів з КП „Макіївтепломережа (а.с.52). 22 вересня 2010 року, директор КП
„Макіївтепломережа ОСОБА_3 і головний бухгалтер ОСОБА_5 22
вересня 2010 року були відсутні за місцем роботи з поважних обставин, директор
була у відрядженні, а головний бухгалтер знаїодилася у відпустці, що
стверджується, як копіями наданих документів(а.с.13,14,41,49,50,) та оглянутими
в судовому засіданні оригиналами документів про відрядження і відпустку.
Факт відсутності при проведенні перевірки керівників КП
„Макіївтепломережа не заперечують Балберова Я.С. і Ткаченко О.Є., що також
підтверджується запитом прокуратури м. Макіївка від 22 вересня 2010 року (а.с.
51), відповідно до якого на 23 вересня 2010 року для підписання акту перевірки
викликалися директор і головний бухгалетер с печаткою.
За вищазазначених обставин, вважаю, що акт проведення перевірки щодо
дотримання вимог ст.ст.19,20 Закону України „Про основи соціальної захищенності
інвалідів в Україні„ за 2009 рік (а.с.5) неможна вважати як доствірний дкоказ
провини директора КП „Макіївтепломережа ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченного ст.188-1 ч.2 КУпАП, оскільки перевірку проведено
с порушенням, у акті позначені недостовірні данні про участь осіб в проведенні
перевірки, при проведенні перевірки не прийнято до уваги всі відомості про
роботу інвалідів на підприємстві, внаслідок чого в акті позначені недостовірні
відомості про кількість працівників-нівалідів КП „Макіївтепломережа станом на
2009 рік.
З урахуванням вищеозначенного приходжу до висновків про те, що
постанову від 22 вересня 2010 року, про порушення прокурором м. Макіївки
провадження про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 була
винесено передчасно без повної перевірки і отримання достовірних данних про
роботу інвалідів в КП „Макіївтепломережа і створення для них робочих місць,
оскільки відповідно до звіту про кількість працівників, їхній якісний склад та
професійне навчання за 2009 рік (а.с.54) на підприємстві налічувалося 56
працюючих працівників-інвалідів і ці відомості до уваги при складенні акту 22
вересня 2010 року працівником фонду соціального захисту інвалідів навіть не
було прийнято до уваги.
Директор і головний бухгалтер КП „Макіївтепломережа не заперечують, що
дійсно до 01 березня 2010 року до відділення фонду соціального захисту
інвалідів не було надано звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за
2009 рік, але не вважаю зазначені обставини як провину директора КП
„Макіївтепломережа, встановлену актом перевірки від 22 вересня 2010 року,
оскільки працівник фонду Балберова Я.С. вказала, що данна обставина була відома
відділенню фонда станом на 01 березня 2010 року, але ніяких заходів за винятком
надіслання повідомлень на адресу держадміністрації вжито не було, а тому
вважаю, що за таких обставин не можливо приймати факт ненадання звіту як
наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки цей факт було
відомий станом на 01 березня 2010 року, тоді як працівник відділення фонду
соціальної захищенності посилається на зазначені обставини, як виявлення при
проведенні перевірки, тобто посилаеється на недостовірні докази у справі.
За вищеозначених обставин вважаю, що провадження у справі у відношені
директора КП „Макіївтепломережа ОСОБА_3 належить закрити відповідно до
вимог п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутності в її діях складу
правопорушення, оскільки доведенность її провини у вчиненні адміністративного
правопорушення не може грунтуватися на недостовірних доказах у справі.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП, суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Простест і клопотання прокурора м. Макіївки - задовільнити частково.
Поновити прокурору м. Макіївки строки на принесення протесту на
постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 жовтня 2010 року.
Постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 жовтня
2010 року, якою у відношені ОСОБА_3 провадження у
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП
закрито на підставі ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу злочину –
скасувати.
Винести у адміністративній справі нову постанову, за якою провадження у
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.
188-1 ч.2 КУпАП – закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу
правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.
Ладігин