Дело № 33-2-2011,

категория « админнарушения»

судья в 1-й инстанции Костюков Д.Г.,

судья во второй инстанции Егорова Е.

И.,                                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

31 января 2011года, судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области, Егорова Е.И., рассмотрев материалы дела об

административном правонарушении по апелляции ОСОБА_2, на постановление

Краматорского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Донецкой

области, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3

КУАП, и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 680 гривен в пользу

государства.

      В соответствии с постановлением суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что

27.0.2010 года, управляя автомобилем НОМЕР_1

в с. Менчики, в зоне действия дорожного знака  5.45  ПДД, двигался со скоростью

120 км/час, чем превысил установленную скорость на 60 км.  Скорость измерялась

техническим прибором « Беркут 0512194», чем нарушил п. 12. 4 ПДД Украины.

    В апелляции ОСОБА_2 просит восстановить срок на обжалование постановления

суда. Поскольку он не был извещен о дне слушания дела, суд не выслушал его

доводы, нарушив право на защиту, а постановление по данному делу ему было

вручено только 14.12. 2010 года по почте.

    Суд считает, что пропущенный срок на обжалование данного постановления в

апелляционном порядке следует восстановить, поскольку в материалах данного дела

нет данных о том, что ОСОБА_2 был надлежаще и в срок извещен о дне слушания

дела, а постановление суда было вручено по почте только 14 декабря 2010 года

      Выслушав ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, который показал, что

находился 27.09.2010 года в командировке вместе с ОСОБА_2,  автомобиль  был

остановлен сотрудником ГАИ. Он попросил предъявить документы, показал прибор,

на котором была отражена машина  и показания скорости движения, установить

какая именно это была автомашина не представлялось возможным. Скорость ОСОБА_2

не превышал, поскольку двигался в потоке других автомашин, и это было

невозможно. Другие автомашины не останавливали;  исследовав материалы дела, суд

считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Из постановления суда усматривается, что суд не проверил материалы

административного дела, не допросил участников дорожного события, не установил

фактические обстоятельства дела, и сделал выводы, не основанные на материалах

дела. Суд не сослался на доказанность вины ОСОБА_2, лишь указав, что вина

нашла свое подтверждение, в нарушение требований ст. 268-288, 285 КУАП, нарушил

права лица, которое привлекается к административной ответственности, не

убедившись в том, что он извещен надлежащим образом о дне слушания дела, не

проверил его показания, и в нарушение ст. 280, 283 КУАП, не выяснил все

обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

       Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные,

свидетельствующие о применении прибора, измерявшего скорость в данной ситуации,

а ОСОБА_2 и свидетель категорически утверждают, что данные прибора не отражали

конкретные признаки превышения скорости именно автомобилем под управлением

ОСОБА_2, а также принимая во внимание показания ОСОБА_2 и свидетеля, о том,

что они двигались в потоке автомашин, скорость не превышали, поскольку это было

невозможно, а также существенное нарушение норм процессуального права,

свидетельствующих о нарушении права на защиту, данное постановление не может

быть признано законным и обоснованным.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУАП ,суд

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

1.     Восстановить срок, установленный для апелляционного обжалования

постановления Краматорского городского суда Донецкой области от 15 ноября 2010

года ОСОБА_2.

2.     Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 15

ноября 2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в

совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУАП, и подвергнуть

административному взысканию в размере 680 гривен в доход государства, - о т м е

н и т ь.

3.     Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием

доказательств, достоверно подтверждающих вину ОСОБА_2 в

совершении данного правонарушения.

            Данное постановление является окончательным и обжалованию не

подлежит.

Судья :