Справа 1804                                             Головуючий у 1 інстанції  Ткачова С.М.

Категорія 27                                                             Доповідач Ювченко Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В.

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредо» на рішення Краматорського міського суду Донецької області  від  22 грудня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Кредитна спілка «Кредо» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Позов мотивовано тим, що між сторонами кладено 04.12.07 кредитний договір № 2347 про надання кредиту у сумі 8 000 грн строком на 18 місяців, який одержаний відповідачкою 04.12.07р.з виплатою 32% річних.

Відповідачка ОСОБА_1 за договором зобов»язана здійснювати повернення кредиту шляхом щомісячної сплати тіла кредиту та нарахованих процентів у терміни встановлені Розрахунковим графіком платежів. У разі прострочення строків виплати тіла кредиту, відповідач сплачує відсотки Кредиторові за кожний календарний день прострочення за зміненою відсотковою ставкою до повного погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала свої обов»язки  щодо погашення заборгованості у встановлені строки, що відповідно до ст. 612 ЦК України  стало підставою для виплати відсотків за зміненою відсотковою  ставкою. На час звернення з позовом позивача  заборгованість ОСОБА_1 складала: суму кредиту – 2217,59 грн, суму нарахованих відсотків за зміненою відсотковою ставкою згідно п.3.8 договору -14466,66 грн, всього заборгованість за кредитом 16684,25 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала.ЇЇ представник вважає, що позов підтверджений щодо суми основного боргу – 2217,59 грн, відповідачка не була належним чином повідомлена про зміну відсоткової ставки

Рішенням Краматорського міського суду від 22 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованість за кредитним договором у сумі 2217,59 грн відсотки за зміненою відсотковою ставкою згідно договору – 236,71 грн та судові витрати 42,19 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст.1054 ЦК України, враховуючи, що за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором. А позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсмотки.Позивач зобов»язання виконав, надав кредит відповідачці 8 000грн.Відпоідчка порушила умови кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525,526,530ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином в термін встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов»язання та однобічна зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК  України наслідками порушення позичальником зобов»язання щодо повернення чергової суми кредиту – є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Суд врахував, що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 кредитного договору засіданням кредитного комітету від 27.05.2009р. встановлена  відсоткова ставка 120% від початкового  виданих сум.

Суд першої інстанції провів розрахунки боргу  до 04.06.2010р.,встановивши  термін припинення дії договору 04.06.2010р. тоді як  терміном припинення договору є час звернення до суду з позовом позивача, а саме – 20.09.2010 року.(п.9.2 Договору)

За період з дня укладення договору,04.06.2009 року підлягали стягненню відсотки 32%, тоді як з дня  прийняття протоколу кредитним комітетом-27.05.2009р. до20.09.2010р ставка відсотків становила 120%. За кількістю днів- 477 за вказаний період, виходячи з кредиту 8 тис.грн.,стягненню підлягають відсотки 12 545,75 (8000 х120 :100 :365 х 477=12 545,75)грн та кредит 2 217, 59 грн .Всього заборгованість становить 14 763,34 грн.

Висновки суду про  наявність відсотків в сумі 236,71 грн. не  підтверджені доказами по справі. Рішення суду першої інстанції  підлягає зміні, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах справи, що мають значення для справи .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредо» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2010 року в частині стягнення відсотків та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредо» відсотки за зміненою процентною ставкою згідно договору № 2347 від 4 грудня 2007 року у розмірі  14 763 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 283 грн. 84 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ