А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Лупінової Л.М., Рибака В.Й.
за участю прокурора Ігнатолі Д.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні 5 жовтня 2011 року в місті
Маріуполі справу за апеляцією захисника обвинуваченого Стррозглянувши у
відкритому судовому засіданні 5 жовтня 2011 року в місті Маріуполі справу за
апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий слідчого відділення Жовтневого РВ Маріупольського міського
управління ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора Жовтневого
району міста Маріупо Старший слідчий слідчого відділення Жовтневого РВ
Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області за згодою
прокурора Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до Жовтневого районного
суду міста Маріуполя з поданням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до подання слідчого та постанови суду першої інстанції обвинувачений
ОСОБА_3 13 вересня 2011 року приблизно о 17 годині за Відповідно до
подання слідчого та постанови суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 13 вересня 2011 року приблизно о 17 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля під Відповідно до подання слідчого та постанови суду
першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 13 вересня 2011 року приблизно о
17 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля під’їзду №2
будинку АДРЕСА_1, з метою
відкритого викрадання чужого майна, відкрито заволоділи майном потерпілого
ОСОБА_5, а саме: золотим ланцюжком 585 проби вартістю 4000 гривень,
заподіявши матеріальну шкоду, з викраденим зникли.
Вони ж, 16 вересня 2011 року приблизно о 15 годині, повторно, за попередньою
змовою, з метою відкритого викрадання чужого майна, знаходячись на зупинці
громадського транспорту по провулку Транспортному Жовтневого району міста
Маріуполя відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, а саме золотим
ланц Вони ж, 16 вересня 2011 року приблизно о 15 годині, повторно, за
попередньою змовою, з метою відкритого викрадання чужого майна, знаходячись на
зупинці громадського транспорту по провулку Транспортному Жовтневого району
міста Маріуполя відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, а саме
золотим ланцюжком 585 проби з золотим кулоном вартістю 12000 гривень,
заподіявши матеріальну шкоду, з місця події зникли.
Пропонуючи обвинуваченому ОСОБА_3 такий запобіжний захід, слідчий
зазначив, що він вчинив ряд умисних і корисних злочинів, спрямованих на
заволодіння чужим майном, які відносяться до категорії тяжких зло Пропонуючи
обвинуваченому ОСОБА_3 такий запобіжний захід, слідчий зазначив, що він
вчинив ряд умисних і корисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим
майном, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а міра покарання
передбачена від 4 до 6 років, альтернативного виду покарання санкція статей не
передбачає.
Крім того, обвинувачений не працює, у зв’язку з чим, знаходячись на волі, може
сховатися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, а
також продовжити злочинну діяльність.
Справа №10-164м/2011 Головуючий у суді 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 155 КПК України Доповідач Меленчук В.С.
2.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2011 року
подання слідчого задоволене, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 Постановою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2011 року подання
слідчого задоволене, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид запобіжного заходу, суд
першої інстанції як підстави для його обрання зазначив, що останній вчинив
тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбав Обираючи
обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид запобіжного заходу, суд першої
інстанції як підстави для його обрання зазначив, що останній вчинив тяжкий
злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6
років, раніше не судимий, не працює, маються усі підстави вважати, що
знаходячись на волі, він може сховатися органів слідства та суду, а також з
метою припиненню злочинної діяльності і з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 Захисник обвинуваченого
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подав
апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції
з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Викладаючи в апеляції свої обґрунтування, захисник зазначив, що постанова суду
першої інстанції є необґрунтованою і незак Викладаючи в апеляції свої
обґрунтування, захисник зазначив, що постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою і незаконною, висновки суду про необхідність тримання
обвинуваченого під вартою є безпідставними.
Зазначає в апеляції, що суд першої інстанції не врахував факт визнання
обвинуваченим вини у повному обсязі, щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочинів, відсутність даних про можливість укриття від слід Зазначає
в апеляції, що суд першої інстанції не врахував факт визнання обвинуваченим
вини у повному обсязі, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочинів, відсутність даних про можливість укриття від слідства і суду,
залишаючись на волі, перешкодити встановленню істини по справі.
Обвинувачений має постійні місця проживання та роботи, за місцями проживання,
праці та навчання характеризується позитивно, раніше не засуджувався.
При цьому, звертає увагу на те, що не може бути застосований такий запобіжний
захід, При цьому, звертає увагу на те, що не може бути застосований такий
запобіжний захід, лише по мотиву тяжкості злочину, за положеннями статті 29
Конституції України такий запобіжний захід повинний застосовуватися у випадку
наполегливій необхідності і у якості тимчасового тримання під вартою.
Ті підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на які
послався суд першої інстан Ті підстави для обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, на які послався суд першої інстанції у постанові, не
обґрунтував свій висновок.
Заслухавши доповідача, думку захисника про підтримку апеляційних вимог і
незаконність постанови суду першої інстанції, міркування прокурора про
безпідставність апеляційних вимог, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, перевіривши матеріали судової справ Заслухавши доповідача, думку
захисника про підтримку апеляційних вимог і незаконність постанови суду першої
інстанції, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, перевіривши матеріали судової
справи і, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що
апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини 6 пункту 10 Постанови Ленуму Верховного суду України №4 від
25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та За змістом частини 6 пункту 10 Постанови Ленуму
Верховного суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» при розгляді
подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм
оцінку, в іншій спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного,
обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати За
змістом частини 6 пункту 10 Постанови Ленуму Верховного суду України №4 від 25
квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства» при розгляді подання про взяття під варту суддя не
вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в іншій спосіб перевіряти
доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті
питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по
суті.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в ній судом зазначено що
обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин. Таке твердження у постанові
суду першої інстанції свідчить про те, що він вдався в дослідження і оцінку
доказів, що є неприпустимим. Ко Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, в ній судом зазначено що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий
злочин. Таке твердження у постанові суду першої інстанції свідчить про те, що
він вдався в дослідження і оцінку доказів, що є неприпустимим. Колегія суддів
дійшла такого висновку, виходячи з того, що без дослідження і оцінці доказів по
кримінальній справі не можливо дійти висновку про тяжкість вчиненого злочину.
3.
Вирішуючи питання про апеляційні вимоги захисника в частині обрання запобіжного
заходу, колегія суддів дійшла такого висно Вирішуючи питання про апеляційні
вимоги захисника в частині обрання запобіжного заходу, колегія суддів дійшла
такого висновку.
Відповідно до положень статті 150 КПК України при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК
України враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа, її вік, стан здоров Відповідно до положень статті 150
КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім
обставин, зазначених у статті 148 КПК України враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я,
сімейний і матеріальний стан , вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів як кримінальної, так і судової справи обвинувачений
ОСОБА_3 має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною
працею. За місцем проживання та праці характеризується позитивно.
За віком, обвинувачений ОСОБА_3 За віком, обвинувачений ОСОБА_3 набув
повноліття лише у березні 2011 року, що свідчить ще не достатнє усвідомлення
своїх дій і поведінки.
В ході досудового слідства, займаючи позицію вину у вчиненні злочинів визнав
повністю і щиро покаявся.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується
у вчиненні злочинів З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів 13 та 16 вересня 2011 року, затриманий
був 27 вересня 2011 року, по кримінальній справі майже повний обсяг слідчих
дій.
Дані обставини свідчать про безпідставність тверджень органу дізнання про
можливість з боку обвинуваченого сховатися від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини чи виконувати процесуальні рішенн Дані обставини свідчать
про безпідставність тверджень органу дізнання про можливість з боку
обвинуваченого сховатися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини
чи виконувати процесуальні рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає достатнім запобіжним заходом
для обвинуваченого ОСОБА_3 підписку про невиїзд.
Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1
задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2011 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підляг Ухвала
апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути
подане подання прокурора.
С У Д Д І :
Л.М. Лупінова В.С. Меленчук В.Й. Рибак