Справа № 496/7018/24

Провадження № 2/496/571/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ткаченко В.М.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Славської Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебував у шлюбі з відповідачем. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу ми маємо дітей: сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Біляївського районного суду Одеськох області від 03.10.2017 року вирішено стягувати з позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1000 гривень щомісяця. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2022 року змінено спосіб стягнення аліментів на дітей. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати за місцем своєї реєстрації разом з відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . 21.06.2022 відповідач обрав шлюб з ОСОБА_7 15.05.2024 старший державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ткаченко С.А. за заявою стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без виконання, так як боржник ОСОБА_4 сплачує аліменти та претензій до нього немає та залишок нестягнутої суми відсутній, постановила повернути виконавчий лист N? 496/43332/22 стягувачу. Станом на зараз аліменти для утримання дітей позивач сплачує самостійно, шляхом щомісячної оплати визначної судом суми перерахування на ім?я ОСОБА_2 грошових переказів через Укрпошту, копії квитанцій додаю до позову, як письмові докази. батька з дітьми. Наразі, між сторонами не досягнуто порозуміння щодо порядку спілкування 02.08.2024 позивач звернувся до органу опіки та піклування в особі виконавчого органу Біляївської міської ради Одеського району Одеської області із заявою про встановлення графіку спілкування з дітьми для визначення порядку у їх вихованні.12.09.2024 виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеського району

Одеської області рішенням N? 177 затверджений висновок про визначення порядку спілкування батька ОСОБА_4 з малолітніми дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звернувшись 10.10.2024 до ОСОБА_2 у месенджері отримав відмову у спілкуванні з дітьми, а в кінці розмови відповідачка заблокувала мій мобільний номер, тому що зв?язатись з нею повторно не має можливості взагалі. У зв`язку з викладеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року було закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, заяв про відкладення судового засідання суду від нього не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити і визначити графік спілкування, який був раніше узгоджений з органами опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Славська Л.М., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали. Свою позицію обґрунтували тим, що з моменту розірвання шлюбу батько не зустрічався з дітьми, не проявляв бажання спілкуватися з ними, хоча вони живуть в одному селі. Зараз позивач з дітьми не спілкується. Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідачка перешкоджає його спілкуванню з дітьми. Відповідачка зараз перебуває у новому шлюбі, вказала, що дітей утримує сама.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області підтримала позицію, яка була викладена у висновку від 12.09.2024 року, згідно з яким орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради вважає за доцільне визначити час та місце спілкування ОСОБА_4 з малолітніми дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступним графіком:

- один раз на тиждень у робочий день (понеділок-п?ятниця) з урахуванням зайнятості на роботі батька з 15:00 до 20:00 години за місцем проживання батька ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дітей ОСОБА_8 , при цьому, обов?язок щодо забирання дітей та послідуючого повернення матері покласти на ОСОБА_4 ;

- один раз на тиждень у вихідний день (субота-неділя) з урахуванням зайнятості на работі батька з 15.00 до 20.00 години за місцем проживання батька ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дітей ОСОБА_8 , при цьому, обов?язок щодо забирання дітей та послідуючого повернення матері покласти на ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю позивача вказала, що діти спілкувалися з батьком, доки він не одружився вдруге, зараз позивач хоче з ними спілкуватися, але діти не хочуть з ним розмовляти. Вказала, що дітей налаштовують проти батька та його родини.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю відповідача пояснила, що позивач з дітьми не спілкувався, навіть не вітався на вулиці, при цьому мати не налаштовує дітей проти батька.

Крім того, у судовому засіданні була заслухана думка дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що з батьком спілкуватися не хочуть, бо він не приймав участі в їх житті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.01.2012 року.

Під час шлюбу у сторін народилися діти: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 10) та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року шлюб між сторонами розірваний (а.с.12).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2022 року за позовною зало ОСОБА_2 змінено спосіб стягнення аліментів на дітей. Вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 5 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50

відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дати набрання законної сили даного рішення суду.

В матеріалах справи є докази сплати аліментів щомісячної оплати визначної судом суми перерахування на ім?я ОСОБА_2 грошових переказів через Укрпошту (а.с.18-28).

При цьому в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 у якій просить повернути виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь, претензій до боржника не має (а.с.15). Крім того, відповідачка в судовому засідання вказала, що не потребує аліментів на утримання дітей від ОСОБА_4 .

Згідно з ст.157 СК України позивач, оскільки він проживає окремо від дітей, зобов`язаний брати участь у їх вихованні і має право на особисте спілкування з ними. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У преамбулі Конвенції ООН про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ст.9 вказаної Конвенції, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я визнається природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на спілкування батьків. Батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ст.15 цього Закону, дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Як вбачається з позовної заяви звернувшись 10.10.2024 до ОСОБА_2 у месенджері позивач отримав відмову у спілкуванні з дітьми, а в кінці розмови відповідачка заблокувала його мобільний номер, тому що зв`язатись з нею повторно не має можливості взагалі.

За зверненням позивача 12.09.2024 виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеського району Одеської області рішенням N? 177 затверджений висновок про визначення порядку спілкування батька ОСОБА_4 з малолітніми дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради вважає за доцільне визначити час та місце спілкування ОСОБА_4 з малолітніми дітьми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступним графіком:

- один раз на тиждень у робочий день (понеділок-п`ятниця) з урахуванням зайнятості на роботі батька з 15:00 до 20:00 години за місцем проживання батька ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дітей, ОСОБА_8 , при цьому, обов?язок щодо забирання дітей та послідуючого повернення матері покласти на ОСОБА_4 ;

- один раз на тиждень у вихідний день (субота-неділя) з урахуванням зайнятості на роботі батька з 15.00 до 20.00 години за місцем проживання батька ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дітей, ОСОБА_8 , при цьому, обов`язок щодо забирання дітей та послідуючого повернення матері покласти на ОСОБА_4 (а.с. 32).

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З огляду на такі встановлені обставини та норми чинного законодавства, а саме характер спірних правовідносин, взаємовідносини сторін, принцип рівності прав батьків у вихованні дітей, а також інтереси дітей, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дітей, режим їх розпорядку дня і навчання та їх стан здоров`я, у тому числі психоемоційний, суд погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Водночас в судовому засіданні з пояснень представника позивача і з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , допитаних судом, встановлено, що позивач дійсно тривалий час не спілкувався з дітьми, а також встановлено факт того, що діти не бажаються спілкуватися з батьком.

Жодних належних та допустимих доказів того, що з 2016 року по теперішінй час відповідач чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми, позивач не надав суду.

В умовах відверто неприязних стосунків між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим, можливо, позивач не міг зустрітися з дітьми за місцем їх проживання (в будинку і в квартирі), позивач не вважав за необхідне і можливе відвідати дітей в навчальному закладі або поза ним, у будь-якому зручному для дітей місці, не був позбавлений можливості вітати дітей з днем народження та іншими святами, не був позбавлений можливості відправляти їм подарунки за їх адресою проживання.

За таких обставин, враховуючи вік дітей та виключно в інтересах забезпечення їх психологічного добробуту, суд вважає, що спілкування батька з дітьми можливе виключно за їхньої згоди.

На переконання суду, такий спосіб участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними на даний час у повній мірі відповідатиме інтересам дітей, забезпечить справедливу рівновагу між інтересами дітей та батьків, а також рівність прав батьків щодо дітей.

Сторонам слід роз`яснити, що у разі зміни обставин, пов`язаних з віком дітей, станом їх здоров`я, зокрема психоемоційного стану, їх розвитку та потреб, навчання, місця проживання тощо, жодна із сторін не позбавлена в майбутньому можливості звернутися до суду з позовом про зміну визначеного способу участі у вихованні дітей, що буде відповідати, насамперед, інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх вихованні, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) не чинити перешкоди ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_4 ) у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень тільки за бажанням та згодою неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між батьками за таким графіком:

-один раз на тиждень у робочий день (понеділок-п`ятниця) з 15:00 до 20:00,

-один раз на тиждень у вихідний день (субота-неділя) з 15:00 до 20:00

за місцем мешкання батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дітей ОСОБА_2 , при цьому обов`язок щодо забирання дітей та послідуючого повернення матері покласти на ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.01.2025 року

Суддя М.В. Шаньшина