Справа № 10-115/2006

Головуючий в І інстанції Пархоменко В.М. Доповідач Коротких О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня  2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Коротких О.А. суддів - Дриги A.M., Нагорного A.M. з участю прокурора - Бондаренко P.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Миронівського району на постанову Миронівського районного суду від 2 вересня 2006 року, якою в поданні начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 відмовлено, -

встановила:

Досудовим слідством ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 22.08.2006 року приблизно о 24 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, під час сварки з ОСОБА_3, кухонним ножем умисно наніс удар в область черевної порожнини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер в лікарні.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя у постанові зазначив, що в поданні не вказано доказів того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується.

В апеляції заступник прокурора Миронівського району просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що судом достатнім чином не враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння. Злочин є тяжким, намагався приховати сліди злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову судді, а матеріали направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Відмовляючи у задоволенні подання, суддя у постанові послався на те, що слідчий не надав доказів того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. ОСОБА_1раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні подання суддею достатнім чином не було враховано тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, його намагання приховати сліди злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, постановою від 5.09.2006 року прокурор Миронівського району перекваліфікував дії ОСОБА_1зі ст. 121 ч.2 КК України на ст. 115 ч.1 КК України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищенаведені обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Миронівського району Київської області задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду від 2.09.2006 року, про відмову в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.