А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д   Х А Р К І В С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

Дело №11-829                                                  председательствующий

2011 год                                                              первой инстанции Елизаров И.Е..

                                                                      судья-докладчик Долгов Ю.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего  Долгова Ю.Д.,

          судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,      

          с участием прокурора Смирновой О.Е.,

          рассмотрела в судебном заседании,  в городе Харькове, уголовное дело по апелляции  прокурора и осужденного на приговор Московского районного суда города Харькова от 24 января 2011 года.

этим приговором

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1

На приговор поданы апелляции прокурора и осужденного.

Прокурор, в апелляции с измененными доводами,  просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду  нарушения   положений ст. 299 УПК Украины, выразившемся в том, что суд  не выяснил  отношения ОСОБА_2 к гражданским искам, рассмотрел дело в отсутствие потерпевших, не выяснив их мнение  о возможности рассмотрения дела по правилам сокращенной процедуры, при этом  частично удовлетворил иски четверым из них, а иски остальных шести потерпевших оставил без рассмотрения.

Осужденный ОСОБА_2 просит учесть признание вины и освободить его от наказания на основании ст. 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,   прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного возражавшего против апелляции прокурора и просившего о применении к нему требований ст. 75 УК Украины об освобождении от наказания, с испытанием, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а приговор –отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники процесса, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом допрос подсудимого проводится обязательно.

Как следует из протокола судебного заседания суд рассмотрел дело по сокращенной процедуре, однако ОСОБА_2 по  эпизодам обвинения не допрошен, следовательно его заявление  о полном признании вины суд  не проверил.

Потерпевшими по делу заявлены одиннадцать гражданских исков к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, однако исковые заявления в порядке ст.297-298 УПК Украины в судебном заседании не оглашены,  отношение ОСОБА_2 к  искам и размерам исковых требований суд не выяснял.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших, без их уведомления  о месте и времени рассмотрения дела.

Гражданские  иски судом не исследовались, и в то же время исковые требования потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  и ОСОБА_12  удовлетворены частично, а иски потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что  рассмотрение дела без проведения судебного следствия возможно лишь при соблюдении требований, указанных в ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а эти требования судом не выполнены, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения процессуального закона,  доводы апелляции осужденного ОСОБА_5  о суровости наказания в данном судебном заседании апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора  удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 24 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить ввиду нарушения требований ч.3 ст.299 УПК Украины, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи