справа № 208/14335/24

№ провадження 1-кс/208/396/25

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 р.                        м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора         ОСОБА_3 ,

підозрюваного         ОСОБА_4 ,

захисника         ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041160001629 від 28 листопада 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2025 року старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041160001629 від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року включно, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім цього органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28 лютого 2025 року, у зв`язку із чим необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим що не вставлена обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, тому прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши  наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши  думку  учасників  судового розгляду,  вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 27.11.2024 приблизно о 23.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , проїжджав біля буд.№80/1 по просп. Відродження у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих їм осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З метою реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити викрадення вищевказаних осіб, на що ОСОБА_7 відповів згодою, таким чином ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 .

Діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 протиправного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зупинив зазначений вище автомобіль біля буд. АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_4 взяв з автомобіля навчальний макет автомата АК-74 (із маркуванням " НОМЕР_2 ") та одягнув наявну в автомобілі маску типу "балаклава", прикривши обличчя, після чого вони удвох вийшли з автомобіля.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_7 протиправний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи 27.11.2024 приблизно о 23.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) біля буд. АДРЕСА_2 , утримуючи при собі вищевказаний макет автомата та демонструючи його потерпілим, підійшов до ОСОБА_9 , та схопивши його за одяг, застосувавши фізичну силу, силоміць відвів останнього на відстань приблизно 20 метрів, підвівши його до ОСОБА_7 .

З метою придушення волі ОСОБА_9 до спротиву ОСОБА_4 , застосував до нього насильство, а саме завдав останньому три удари руками в район тулуба та обличчя, від яких ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, а після цього – ще два удари зазначеним макетом автомата по спині.

Придушивши таким чином волю ОСОБА_9 до спротиву протиправним діям, ОСОБА_4 залишив останнього лежати на землі, при цьому біля ОСОБА_9 залишився ОСОБА_7 , фактично не даючи потерпілому можливості втекти з місця вчинення злочину.

Сам ОСОБА_4 в цей час, продовжуючи реалізацію свого спільного із ОСОБА_7 протиправного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі вищевказаний навчальний макет автомата, тим самим демонструючи його, підійшов до ОСОБА_8 , та схопивши його за одяг, застосувавши фізичну силу, силоміць відвів останнього на відстань приблизно 20 метрів, тобто до місця перебування ОСОБА_7 , де вже знаходився ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаному місці, з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_8 до спротиву, ОСОБА_4 штовхнув потерпілого у спину, від чого останній втратив рівновагу та впав на коліна, а ОСОБА_4 , зімітувавши досилання патрону до патронника автомату, що було сприйнято потерпілим як реальна погроза його застосування, наніс потерпілому один удар прикладом автомата по голові, після чого висловив вимогу піднятись, при цьому схопивши останнього за руку та піднімаючи його.

Внаслідок застосування насильства, а також сприймаючи погрозу навчальним макетом автомата АК-74 (із маркуванням "91 051121") як реальну, потерпілий ОСОБА_10 не чинив опору протиправним діям ОСОБА_4 та виконував вимоги останнього.

Діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 протиправного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , силою утримуючи потерпілого ОСОБА_8 біля себе, підвів останнього до автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині навпроти буд. АДРЕСА_2 .

В цей же час ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 протиправного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши силу до потерпілого ОСОБА_9 , підняв останнього з землі та також повів його до зазначеного автомобіля.

Придушивши волю потерпілих до опору, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, задля реалізації свого спільного умислу та спираючись на підтримку одне одного, силоміць посадили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попрямували по просп. Відродження у м. Кам`янському Дніпропетровської області у напрямку буд.№115, таким чином незаконно, із застосуванням насильства, перемістивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного місця в інше проти їх волі, при цьому ОСОБА_7 керував автомобілем, а ОСОБА_4 знаходився в салоні, контролюючи дії потерпілих на не даючи змоги їм вийти.

Приблизно о 01.00 год. 28.11.2024 ОСОБА_7 зупинив вказаний автомобіль на ділянці місцевості поблизу буд. №26 по вул. Широкій у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Там ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, спільно, спираючись на підтримку одне одного, силоміць витягли потерпілого ОСОБА_9 з автомобіля та залишили його лежати на землі, а самі, продовжуючи незаконне утримання ОСОБА_8 в салоні зазначеного автомобіля, продовжили рух по вул. Широкій до перехрестя з вул. Української Добровольчої Армії, де ОСОБА_7 зупинив автомобіль.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 силою вивів з нього ОСОБА_8 , після чого наніс йому два удари ногами по голові та ще близько п`яти ударів по тулубу та кінцівкам. Після цього до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та наніс йому близько трьох ударів ногами по голові.

Залишивши ОСОБА_8 на вказаному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уїхали на автомобілі "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Широкій у напрямку площі «Майдан Героїв», реалізувавши у повному обсязі свій спільний протиправний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього встановлено, що 27.11.2024, у період часу з 23.30 год. до 01.00 год. 28.11.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , разом із викраденими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходився в автомобілі "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по просп. Відродження у м. Кам`янському Дніпропетровської області, а саме в напрямку від буд.№80/1 до буд.№115. (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено).

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, з метою заволодіння їх майном із корисливого мотиву.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному автомобілі та у зазначений час разом із викраденими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, тримаючи в руках навчальний макет автомата АК-74 (із маркуванням "91 051121") та висловлюючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрозу його застосування, яку потерпілі сприймали як реальну, рукою заліз до кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 та заволодів його мобільним телефоном "ZTE Blade A5 (2019)" 2/32 ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 1076,33 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному автомобілі та у зазначений час разом із викраденими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рукою заліз до кишені куртки ОСОБА_8 та заволодів його мобільним телефоном "OPPO Reno4 Lite" 8/128 Gb ІМЕІ ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 4081,67 грн.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 12024041160001629 від 28 листопада 2024 року, з визначенням кваліфікації за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

29 листопада 2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повідомлений ОСОБА_4 .

В цей же день на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 січня 2025 року.

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

20 січня 2025 року керівником Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_12 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження до 3 місяців, а саме до 28 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих та свідків, речовими доказами, а саме відеозаписом, вилученим автоматом.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, викладене у відповідному повідомленні, та долучені до клопотання докази вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може погодитися з позицією сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованої підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, що свідчить про можливості переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Вказані обставини можуть свідчити і про наявність ризику, що полягає в незаконному впливу на свідків, оскільки з метою уникнути відповідальність або пом`якшити її, підозрюваний може схиляти шляхом вмовлянь або навпаки погроз свідків до зміни їх показань.

Також поза всяким сумнівом доведено існування ризику, що полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, судимість за яке не знята і не погашена, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правоопрушення,, зокрема і проти права власності.

Отже, при розгляді клопотання  прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу  у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року не зменшились.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку (орієнтовний строк - лютий 2025 року); після отримання доступу до інформації, що перебуває у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку (трафіків), проаналізувати вказану інформацію (орієнтовний строк – 3 дні після отримання інформації); отримати тимчасовий доступ до медичних документів щодо проходження лікуванням потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (орієнтовний строк - середина січня 2025 року); після отримання тимчасового доступу медичних документів - провести судові медичні експертизи отриманих потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (орієнтовний строк - протягом тижня з моменту отримання тимчасового доступу до медичних документів); після проведення судових медичних експертиз отриманих потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень - провести додаткові судові медичні експертизи щодо механізму отримання вказаних тілесних ушкоджень за результатами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (орієнтовний строк - протягом двох тижнів після проведення попередніх експертиз); висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 09.12.2024 (орієнтовний строк - кінець лютого 2025 року); пред`явити вилучені предмети одягу для впізнання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (орієнтовний строк - січень 2025 року); вилучений автомат для впізнання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (орієнтовний строк - січень 2025 року); інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час подальшого проведення досудового розслідування; після проведення всіх необхідних слідчих дій - виконати вимоги ст.290 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 26 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених  ч.3  ст.199 КПК України, які виправдовують  подальше  тримання підозрюваного  під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 28 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, вважаю за можливо не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041160001629 від 28 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України КК України – задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 40 хвилин 27 січня 2025 року.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1