ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 629/4467/23 Номер провадження 11-сс/814/1/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 від 08.08.2023 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подіями від 01.08.2023 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що при підготовці до судового розгляду було встановлено, що в Електронному суді як підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з вказаним фактом заяви ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 42023222120000027, яке прив`язано до матеріалів даної скарги. Оскільки кримінальне правопорушення зареєстроване прокуратурою, то суд прийшов до висновку, що відсутній предмет оскарження станом на час розгляду заяви, а отже розпочате за заявою ОСОБА_6 провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Зазначає, що кримінальне провадження № 42023222120000027, на яке посилається слідчий суддя в ухвалі від 30.10.2023, постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 26.07.2023 закрито і 01.08.2023 ним до суду була подана скарга про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 42023222120000027.

Разом з цим ОСОБА_6 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що в судовому розгляді участі не приймав, а копію вказаної ухвали отримав 06.11.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, та враховуючи поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 підлягає поновленню.

Як слідує з матеріалів провадження, 08 серпня 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.364 КК України за його заявою від 01.08.2023 року відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 та секретаря судових засідань ОСОБА_13 при розгляді справи №629/2898/23, провадження №1-кс/629/896/23 щодо невидачі судового рішення при розгляді питання про самовідвід та не надання можливості ознайомитися із матеріалами вказаного провадження, що стало підставою для виклику за даним фактом служби 102, яка прибула до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за викликом заявника 01.08.2023 о 16 год. 25 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 передано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

30.10.2023 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківскьої області закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 і при цьому посилався на те, що за вказаним фактом заяви ОСОБА_6 зареєстроване кримінальне провадження №42023222120000027, а отже відсутній предмет оскарження станом на час розгляду скарги, тому розпочате за скаргою ОСОБА_6 провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей, отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у порядку, встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст.214,303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Також, у відповідності до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов?язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому судом встановлено, що в той час як апеляційна скарга ОСОБА_6 перебвала на розгляді в Полтавському апеляційному суді, ОСОБА_6 повторно 25 грудня 2024 року звернувся до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області із скаргою, в якій просив внести відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень за подіями від 01.08.2023 і оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за його скаргою від 25.12.2024 року внесені знову не були, тому він звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з відповідною скаргою (справа №629/7889/24 провадження №1-кс/629/18/25).

Тобто питання щодо бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відносно подій, що мали місце 01.08.2023 є одночасно предметом розгляду в апеляційній інстанції та в суді першої інстанції.

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 , звертаючись до судів з аналогічними скаргами намагається створити сприятливі умови для постановлення різних судових рішень, що в свою чергу суперечить принципам верховенства права.

Враховуючи вище наведене та обставини вказаного провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_6 , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності предмета оскарження на день розгляду скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не містить переконливих доводів незаконності судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подіями від 01.08.2023 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4