Справа №22ц-2344/2006 p.                    Головуючий у 1 інстанції Завірюха О.В.

Категорія 10                                     Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Тракало В.В., суддів Поліщука М.А., Даценко Л.М., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Броварська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні наданою йому в користування земельною ділянкою розміром 941 кв.м поАДРЕСА_1.

В позовній заяві ОСОБА_4 посилався на те, що вказана земельна ділянка надана йому в користування на умовах оренди на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 4 червня 2004 року та відведена у встановленому законом порядку на місцевості.

Проте відповідачі, які не є суміжними землекористувачами, у червні 2004 року самовільно зайняли надану йому в користування земельну ділянку, викопали ями для стовпів огорожі і розпочали виконувати роботи по встановленню огорожі, викопали ями для посадки фруктових дерев, скопали її для посадки овочів. Тому позивач просив зобов"язати відповідачів повернути йому самовільно зайняту ними земельну ділянку, відновити її стан, зобов"язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційних скарах ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не піддягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварської міської ради від 4 червня 2004 року ОСОБА_4 надана в користування на умовах оренди земельна ділянка розміром 941   кв.м   по   АДРЕСА_1   для   будівництва   та обслуговування жилого будинку. Вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку відведена на місцевості.

У червні 2004 року позивач приступив до використання земельної ділянки, почав завозити на земельну ділянку будівельні матеріали. Проте відповідачі стали перешкоджати позивачеві розвантажувати будівельні матеріали, поставили огорожу, посадили дерева, скопали ділянку, поставили тимчасові споруди для садового інвентаря і не допускають позивача на земельну ділянку.

Ці обставини стверджуються приєднаними до матеріалів справи доказами, яким суд дав належну правову оцінку відповідно до вимог статей 57, 212 ЦПК України.

Тому суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачами прав позивача та зобов"язав їх повернути ОСОБА_4 земельну ділянку та усунути позивачеві перешкоди в користуванні орендованою ним земельною ділянкою.

Доводи апеляційних скарг про неправомірність отримання позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 з підстав непроведення аукціону, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 березня 2006 року встановлено правомірність отримання позивачем спірної ділянки . А відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України встановлені рішенням суду , що набрало законної сили, обставини, не підлягають доведенню при розгляді іншої справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права також не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що його представник за довіреністю ОСОБА_5 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.72), що вважається належним повідомленням відповідача. Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суд, що, напередодні він відмінив видану представнику довіреність на участь в справі. Тому в даному випадку відсутні порушення норм процесуального права судом.

Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду, викладені в рішенні.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців вважає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляє апеляційні скарги.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.