Справа № 2-1293/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року  Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого  -  судді Григор‘єва Б.П.

              при секретарі –  Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно  нажитого майна, посилаючись на те, що  з відповідачем  зареєструвала шлюб 11.10.2003 року у відділі актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції. Від шлюбу  дітей не мають. З моменту їх знайомства з відповідачем та в період  спільного проживання вона з відповідачем  проживала в АДРЕСА_1. Оскільки в квартирі були відсутні меблі, вона  привезла особисте майно- спальний гарнітур білого кольору,який складався  з чотирьохстворчатої шафи, двох прикроватних тумб,двоспального ліжка розміром 2х2,20м, трюмо, пуфік, а також телевізор, килим коричневого кольору розміром 2\3 м, кухонну тумбу- скриню навісну,стіл- тумбу з висувними скринями.

          Після реєстрації шлюбу та за період спільного проживання вона з відповідачем  придбали майно: пилосос Hyundai, канапу з дерев?яними  спинками, комплект DVD TCL HTD-SOO2, холодильник «Донбас»з морозильною камерою. Оскільки  сімейне життя з відповідачем не склалось вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так як  вона з відповідачем в добровільному порядку не можуть поділити майно, вона змушена звернутися до суду з позовом. Майно просить розподілити наступним чином: канапу з дерев?яними спинками, яка придбана в 2005 році і, яку вона оцінює в 500,00 грн., холодильник «Донбас» з морозильною камерою, придбаний в 2009 році і,який вона оцінює в 500,00 грн., а всього на загальну суму 1000,00 грн.- виділити на її користь.  На користь ОСОБА_2 виділити наступне майно: пилосос Hyundai, придбаний в 2004 році і,який вона оцінює в 450,00 грн., комплект DVD TCL HTD-SOO2, придбаний в 2006 році і, який вона оцінює в 550,00 грн., а всього на загальну суму 1000,00 грн

Позивачка в судове засідання не з‘явились, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

           Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до частини 1 статті 60 сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  11.10.2003 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації  актів про одруження Відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у місті Харкові, зроблено запис № 574.          

          Матеріалами справи встановлено, що  в період шлюбу сторони придбали  наступне майно: канапу з дерев?яними спинками, яка придбана в 2005 році; холодильник «Донбас» з морозильною камерою, придбаний в 2009 році; пилосос Hyundai, придбаний в 2004 році , комплект DVD TCL HTD-SOO2, придбаний в 2006 році.

Згідно свідоцтва про право власності від 02.10.2009 року , реєстраційний номер 3-09-314141-Ц1, квартира № 132 у будинку готельного типу АДРЕСА_1 зареєстрована в міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і записана у реєстрову книгу  за № П-3-38054.

Як вбачається з висновку ДІМ МВМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 20.01.2011 року, ОСОБА_1 зверталась  до  чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області  18.01.2011 року та 19.01.2011 року з заявами щодо прийняття  заходів до її чоловіка ОСОБА_2, який вчиняє сварки та скандали, а також змінив замок та не пускає її  до їхньої  квартири.

          В силу статті 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.   

Таким чином суд вважає, що   позовні вимоги позивача не суперечать закону, не порушують права, свободи, чи інтереси інших осіб, знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню.

           Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 60 ч.1,69 ч.1, Сімейного Кодексу України,-

                                                 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

           Розподілити майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

           Виділити в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступне майно: канапу з дерев?яними спинками, яка придбана в 2005 році; холодильник «Донбас»з морозильною камерою, придбаний в 2009 році.

          Виділити  в користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступне майно: пилосос Hyundai, придбаний в 2004 році , комплект DVD TCL HTD-SOO2, придбаний в 2006 році.

         Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою  протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення суду може бути оскаржено  позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або в порядку ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:Б. П. Григор'єв