ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/245.

За позовом   Виробничо-комерційна фірма товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації"      

до  Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація"          

про визнання актів недійсними

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           не з’явився                                        

від відповідача:  Іванов С.В. довіреність від 03.01.2006р.

за участю:    

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації» звернулося із позовною заявою до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних робіт за липень 2004 року на суму 91207,20 грн. та акту №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2004 року на суму 178875,60 грн.

Позивач належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 480674, згідно якого йому було вручено 22 лютого 2008 року, ухвалу про відкладення розгляду справи від 14 лютого 2008 року.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, та надав додаткові докази в обґрунтування виконання робіт.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Виробничо –комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецьке управління механізації" звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про визнання акту №1 за липень 2004 року на суму 91207,20 грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму 178875,60 грн. недійсними.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 жовтня 2007 року рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/245 господарського суду Чернівецької області в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійним акту №2 за жовтень 2004 року на суму 178875,60 грн. скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області. В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/245 господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

Спір у зв'язку з визнанням акту  приймання виконаних підрядних робіт №2 за жовтень 2004 року на суму 178875,60 грн.  недійсним.

Між сторонами у справі було укладено договір від 15.07.2004 року №15/07/01. За умовами договору генпідрядник (позивач) доручив підряднику (відповідачу) виконати роботи по продовженню прокладання напірного каналізаційного колектора в Садгірському районі міста Чернівці.

Згідно з пунктом 4.1 договору генпідрядник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи протягом 3 –х днів з дня подання актів виконаних робіт до приймання або при виявлені недоліків у виконаних роботах скласти за участю підрядника акт про наявність недоліків.

Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 178875,60 грн. підписаний лише однією стороною ( відповідачем), без мотивів відмови другої сторони ( позивача).

Згідно приписів пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з приписів пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України суттєвим є визнання мотивів відмови другої сторони від підписання акта обґрунтованими.

Позивач посилається в позовній заяві на те, що до акту приймання виконаних підрядних робіт УПП «Сантехбудмеханізація» були включені витрати на придбання матеріалів, виробів, конструкцій та на експлуатацію машин в сумі 156000 грн., які були понесені позивачем, як власником спец транспорту та придбаних матеріалів.

УПП «Сантехбудмеханізація» посилається на те, що , щодо невиконання робіт передбачених актом № 2 за жовтень 2004 року УПП «Сантехбудмеханізація» спростовуються наступним.

У відповідності до локального кошторису передбачено влаштування проколу закритим методом під залізною дорогою на виконання якого УПП «Сантехбудмеханізація» уклало угоду № 74 на виконання робіт по горизонтальному проколу закритим методом під залізною дорогою від 15 вересня 2004 року з Приватним підприємством «Газбудсервіс». Ціна договору склала 67800 грн. Згідно акту 1420-1421-1422 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року роботи було виконано на суму 67536 грн. та відповідно проведено розрахунок.

Факт виконання робіт по каналізаційному колектору у відповідності до акту за жовтень 2004 року підтверджується рядом рахунків що виставлялися ВКФ ТОВ «Чернівецьке управління механізації» до УПП «Сантехбудмеханізація» за оренду спецтранспорту, актами виконаних робіт та відповідними платіжними документами УПП «Сантехбудмеханізація» про сплату послуг вказаного транспорту ВКФ ТОВ «Чернівецьке управління механізації» за виконані роботи в на даному об'єкті.

Факт виконання робіт по прокладанню напірного каналізаційного колектора в Садгірському районі м. Чернівці підтверджують також договори, угоди, видаткові накладні на матеріали (труби, гравій, пісок, гравійно-піщану суміш), довідки про виконані роботи (розкопка траншеї, будівельно-монтажні роботи, земле-копальні роботи), товарно-транспортні накладні. А саме: Угода № 74 на виконання робіт по горизонтальному проколу закритим методом під залізною дорогою від 15.09.2008 року; Акт № 1420-1421-1422 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року; Рахунок № 37 від 30 липня 2004 року; Акт виконаних робіт (послуги автокрана); Довідка про виконані роботи; Платіжне доручення від 22 липня 2004 року; Рахунок № 37 від 30 липня 2004 року; Акт виконаних робіт (послуги автокрана); Виписка з банку (послуги бульдозера) від 27.10.2004 року; Платіжне доручення (за послуги механізмів) від 18.10.2004 року; Рахунок № 74 від 18.10.2004 року (КрАЗ-256, ЄО-3322 екскаватор); Виписка банку (аванс за оренду механізмів) від 01.10.2004 року; Платіжні доручення (послуги екскаватора) від 29.09.2004 року; Платіжне доручення (аванс за послуги екскаватора) від 29.09.2004 року; Платіжне доручення (за послуги механізмів) від 07.09.2004 року; Платіжне доручення (за оренду механізмів) від 06.08.2004 року; Рахунок № 76 від 29.10.2004 року (ЄО-3322 екскаватор, КрАЗ-256 Оренда механізмів); Рахунок № 61 від 31.08.2004 року (оренда механізмів); Рахунок № 62 від 13.09.2004 року (ЄО-3322 екскаватор); Рахунок № 64 від 20.09.2004 року (ЄО-3322 екскаватор); Довідка про виконання робіт (земельні роботи); Рахунок № 50 від 30.08.2004 року (ЄО-3322 екскаватор); Видаткова накладна № 76 від 13.08.2004 року (Труба ДУ 1000); Довідка про виконані роботи; Довідка про виконані роботи 30.08.2004 року - 01.09.2004 року; Довідка про виконані роботи (ЄО 3323); Довідка про виконані роботи 30.09.2004 рік (розкопка траншей); Акт виконаних робіт від 07.09.2004 рік (послуги автокрана КС-3577); Рахунок № 52 від 27.0.2004 рік (Послуги транспорту); Товарно-транспортна накладна від 27.09.2004 року (автокран КС-3575А); Товарно-транспортна накладна від 27.09.2004 року (КАМАЗ); Довідка про виконані роботи від 15.09.2004 року (автокран КС-3575А-будівельно-монтажні роботи); Накладна № 07 від 26.10.2004 року (гравійно-піщана суміш); Довідка про виконані роботи послуги за період з 17.09.2004 року по 27.09.2004 року (автокран КС-3577 - будівельно-монтажні роботи); Довідка про виконані роботи від 30.09.2004 року.

Отже, з викладеного випливає, що роботи по прокладанню напірного каналізаційного колектора в Садгірському районі м. Чернівці, які передбачені в акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року виконувались безпосередньо Унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація», тому посилання позивача на те що відповідачем роботи не виконувались спростовуються матеріалами справи. Отже акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року не може бути визнаний недійсним. За таких умов позов задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

      

В И Р І Ш И В:

У позові – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                М.Г. Чорногуз.