Справа № 22-ц -4176/ 2006р. Головуючий 1 інст. - Гуцал Л .В.
Категорія: договір довічного утримання Доповідач- КіпенкоІ.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2006р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого Коростійової В.І., суддів: КіпенкаІ.С.СолодковаАА, при секретарі- Половецькій А.В., ПолубанС.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, та Балаклійське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору довічного утримання, -
встановила: В квітні 2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між його батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_2. 08.11.2004р. та посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в відповідності з яким ОСОБА_4. передав у власність відповідачці, належну йому на праві власності 1\2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Просив зобов'язати Балаклійське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2. на Я частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а саме: літню кухню "Б", сарай "В", сарай "Г" гараж "Д", паркан №1, ворота №2, колодязь №3, вбиральню №4, вбиральню №5, колодязь №6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з недійсністю договору довічного утримання як підстави набуття права власності; стягнути з відповідача судові витрати.
В обгрунтування позову вказував, що 22 травня 2005 року помер його батько ОСОБА_4. Будучи єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_4. 11 жовтня 1996 року, у встановлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Там він дізнався, що на момент смерті батька власником цього майна на підставі спірного договору стала дочка ОСОБА_4. -ОСОБА_2., відповідачка по справі. Вважає, що спірний договір є недійсним відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, оскільки при його укладенні сторонами не було дотримано вимог закону про нотаріальне посвідчення цього договору. Ст.36 Закону України 'Про нотаріат" забороняє посвідчення договорів довічного утримання приватними нотаріусами, а відтак факт посвідчення спірного договору приватним нотаріусом ОСОБА_3 не може розглядатись як виконання вимог ч.1 ст.745 ЦК України, щодо обов'язкового нотаріального посвідчення даного договору. Він, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, має право на пред'явлення даного позову. Стверджує, що про існування спірного договору йому стало відомо тільки після смерті батька.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач позов не визнала, вказавши, що вона виконувала свої обов'язки за договором довічного утримання. Цивільний Кодекс України не містить заборони, щодо посвідчення договору довічного утримання приватними нотаріусами.
Треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 та представник Балаклійського бюро технічної інвентаризації, позов не визнали.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 129гр.78к.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову, вказуючи, шр висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ЗОЗЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 'Про судове рішення* (зі змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуальною законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Цим вимогам оскаржене рішення не відповідає.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з тих обставин, що при укладанні договору довічного утримання було дотримано вимоги закону щодо його нотаріального посвідчення. Однак з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, а сторони не заперечують того факту, що 08.11.2004р. ОСОБА_4. та ОСОБА_2. уклали договір довічного утримання, в відповідності з яким ОСОБА_4. передав у власність ОСОБА_2., належну йому на праві власності % частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Договір довічного утримання 08.11.2004р. посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номерНОМЕР_1. (ас.15-17)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с.5. Спадкоємцем померлого ОСОБА_4. згідно копії заповіту від 11 жовтня 1996р., посвідченого секретарем виконавчого комітету Пришибської сільради Балаклійського району Харківської області (а.с.6), є його син ОСОБА_1. У відповідності з п.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених нию) вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В пп. є л.16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.04.1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", зазначається, що визнання угод недійсними може мати місце і після смерті громадянина, що був її учасником, на вимогу, що заявляється спадкоємцями померлого.
Після прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом він став згідно ст. 1218 ЦК України, правонаступником померлого.
Статтею 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочинну, встановлені ст. 203 ЦК України, п.4 якої передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Договір довічного утримання відповідно до ст. 745 ЦК України укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно п. 5 ст. 36 Закону України 'Про нотаріат" приватні нотаріуси позбавленні повноважень щодо посвідчення договорів довічного утримання. Посвідчення таких договорів згідно п. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" відноситься до виключної компетенції державних нотаріальних контор.
Посилання 3-ї особи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на правомірність застосування до спірних правовідносин Указу Президента України №932/98 від 23 серпня 1998 р. "Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. №20/5. безпідставні.
Вищеназваний Указ Президента України від 23.08.98р. містить п.6, який фіксує, що Указ набирає чинності в порядку, передбаченому п.4 розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції України, де передбачається, що Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України, має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України, укази з економічних питань. Указ про який йдеться, має назву «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні» тобто до питань економічного характеру його віднести не можна. Крім того встановлену Конституцією України процедуру подання відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку встановленому ст. 93 Конституції України він не пройшов і змін до Закону України «Про нотаріат» не внесено. Таким чином зазначений Указ Президента України від 23.08.98р., та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від З березня 2004 р. №20/5, суперечать Закону України 'Про нотаріат" у питанні обмежень повноважень приватних нотаріусів щодо посвідчення договорів довічного утримання.
Згідно ч. 4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта, Закону України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
За таких обставин договір довічного утримання між ОСОБА_4 і ОСОБА_2. посвідчений 08.11.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено сторонами з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення цього договору і згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним.
Згідно ч.1,5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, іф пов'язані з його недійсністю. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного лравочину з власної ініціативи. Нікчемний правочин є недійсним з моменту його укладення згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України.
З врахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1, щрдо визнання недійсним договору довічного утримання від 08.11.2004р., укладеного між ОСОБА_4. та ОСОБА_2., посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та застосування наслідків його недійсності, підлягають задоволенню. Судова колегія вважає за необхідне зобов'язати Балаклійське бюро технічної інвентаризації та Балаклійський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного управління земельних ресурсів скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2. на 1/2 частини спірного житлового будинку та земельну ділянку площею 0,143 га, шр знаходяться за адресою АДРЕСА_1, Балаклійського району Харківської області.
Вимоги апеляційної скарги, щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судових витрагг підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Матеріали справи на а.с. 51-72 містять договір про надання юридичних послуг, правову допомогу ОСОБА_1, та квитанцію про сплату ним ОСОБА_5 800гр. за правову допомогу, проїзні документи на підтвердження витрат сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав проїзні документи на підтвердження витрат своїх та свого представника, пов'язаних з явкою до суду апеляційної інстанції'.
За таких обставин судова колегія вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1, в якості компенсації витрат на правову допомогу 800грн.+ 50 грн. витрат на нотаріальне посвідчення доручення виданого представнику. ОСОБА_1, поніс також витрати по сплаті судового збору : при зверненні до суду, - 51 грн., та за подачу апеляційної скарги 90гр.39к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення : 30грн., та при подачі апеляційної скарги ЗОгр.; витрати пов'язані з явкою до суду першої та апеляційної інстанції 212.04грн. + 97.58грн. + 86грн.87к. Таким чином сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1, складає 1447грн.88к.
При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір 51грн. Вартість спірного майна складає 18078грн., тому при винесенні рішення судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 129грн.78к.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 36 Закону України "Про нотаріат", ч.1ст.220, ч.1 ст. 236, ч.1,5 ст.216, ч.2 ст.209ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.З ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 08.11.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 08.11.2004 р., реєстр НОМЕР_2, - недійсним
Зобов'язати Балаклійське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель: літню кухню "Б", сарай 'В", сарай "Р, гараж "Д", паркан №1, ворота №2, колодязь N03, вбиральню №4, вбиральню №5, колодязь №6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з недійсністю договору довічного утримання як підстави набуття права власності;
Зобов'язати Балаклійський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного управління земельних ресурсів скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2. на земельну ділянку площею 0,143 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1361грн.01к„ на користь держави судовий збір в сумі 129грн.78к.
Рішення вступає в законну силу негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.