УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14124/19

Провадження № 1-кп/522/1204/25

24 січня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Колегія суддів Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5 ,

захисників – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених – ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019160500003321, відомості про яке внесено 24.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського район, Одеської області, не заміжньої, з неповною загальною освітою, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського район, Одеської області, не заміжньої, з загальною освітою, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019160500003321, відомості про яке внесено 24.06.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та розуміючи про міру покарання , яка загрожує у разі визнання винними, можуть мати спроби переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою викривлення їх показів, щоб у подальшому уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають законних джерел та доходів для існування, незаміжні, обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину, а тому є підстави вважати, що вони можуть отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на які посилається у клопотанні прокурор не доведені, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, є матір`ю трьох неповнолітній дітей, має статус матері одиначки та має місце мешкання у м.Одесі, до затримання працювала продавчинею квітів, раніше не судима, тривалий час знаходиться під вартою, а саме з червня 2019 року, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання її сестри, а саме: АДРЕСА_4 , з носінням електронного браслета.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається у клопотанні прокурор не доведені, обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, раніше не судима, має місце реєстрації та трьох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 31.01.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.

Будь-яких переконливих даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому клопотання прокурора на теперішній час підлягає задоволенню, а сторони захисту – відмові у їх задоволенні.

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою строком до 21 березня 2025 року включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5  про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019160500003321, відомості про яке внесено 24.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8  та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України – задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21 березня 2025 року, включно.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 21 березня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою – в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя :                                                 ОСОБА_1

Судді:                                                         ОСОБА_3

                                                        ОСОБА_2

24.01.2025