Справа № 2-1023/2011 рік

                             Р І Ш Е Н Н Я  

           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 «29»вересня 2011 року               Запорізький районний суд Запорізької області

 у складі: головуючого судді           -  Гончаренко П.П.,

                                    при секретарі          -  Зеленській С.Ю., 

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1\3 частину будинку та зустрічний позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1\3 частину житлового будинку, суд –

                                           В С Т А Н О В И В :  

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1\3 частину будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати –ОСОБА_4 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва на право особистої власності на забудову. Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області позивач є власником 1\3 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Інші 2\3 частини вищевказаного будинку до теперішнього часу згідно технічного паспорту є зареєстрованими за померлою матір’ю, однак, відповідач та третя особа які є позивачу братом та сестрою після смерті матері звернулися до нотаріальної контори, але до теперішнього часу так й не оформили свої спадкові права. Від відповідача на адресу позивача надійшла заява, згідно якої відповідач просить виплатити їй грошову компенсацію за прийняту нею після смерті матері в порядку спадкування 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Технічно поділити будинок відповідно до частки кожного зі спадкоємців не можливо, відповідач будинком ніколи не користується, не сплачує платежі по будинку та має своє окреме житло, за вказаних обставин позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку в натурі, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1\3 частину житлового будинку в якій вказав наступне, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати –ОСОБА_4 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом першої черги за законом є діти –позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом та він - третя особа по справі, кожному належить по 1\3 частини вказаного будинку. Вважає, що будинок поділити технічно неможливо, на підтвердження чого надав суду відповідний висновок експерта, тому просить суд стягнути з  ОСОБА_1 на його користь 64000 гривень за належну ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

                       В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у зв’язку з виплатою компенсації ОСОБА_2 за спадкову частку будинку надав до суду уточнення до позовної заяви згідно яких просить суд - припинити право власності ОСОБА_2 на спадкову частку у вигляді 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про уточнення зустрічного позову, а саме стягнути з  ОСОБА_1 на його користь 56000 гривень за належну ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, інші вимоги залити без змін.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні на первісних позовних вимогах наполягала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог не заперечувала.

Третя особа та його адвокат за первісним позовом проти первісних позовних вимог не заперечували.

Позивач за зустрічним позовом та його адвокат в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним первісним позовом проти зустрічних позовних вимог не заперечувала.

Третя особа за зустрічним первісним позовом проти зустрічних позовних вимог не заперечувала.

    Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, 04.01.1996 року, актовий запис № 2, серія НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження виданого Жирновською селищною радою Тацинського району Каменської області 22.02.1957 року, актовий запис № 16, серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право особистої власності  ОСОБА_4, мала у власності житловий будинок АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці площею 616 кв.м.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 прийняли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожний по 1\3 частині вказаного будинку.

Згідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області позивач за первісним позовом є власником 1\3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину за законом на кожного по 1\3 частини вищевказаного будинку, шляхом звернення до нотаріальної контори, однак свідоцтво про право на спадщину за законом до теперішнього часу не отримали.

Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач та третя особа за первісним позовом, котрі є рідними братом та сестрою позивачу за первісним позовом не мають майнової можливості оформити свої спадкові права на будинок, внаслідок чого позивач за первісним позовом, котрий постійно проживає в спірному будинку не може розпорядитися своєю власністю, а відповідач та третя особа за первісним позовом на теперішній час  звернулися до позивача за первісним позовом з заявами про сплату їм компенсації за належні частки в спірному будинку.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право на частку майна може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною та не може бути виділена в натурі; спільне володіння та користування майном є неможливим.

Відповідно до ст. 358 ЦК України у разі неможливості спільного користування майном, один з співвласників має право вимагати від інших співвласників матеріальну компенсацію за свою частку в майні в спільній власності.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у правах за позовами про захист права приватної власності" при визначенні грошової компенсації, суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Оскільки спірний будинок є неподільним, у зв'язку із чим виділ відповідачу та третій особі за первісним позовом відповідно до висновку експерта в натурі є неможливим.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди –спір вирішується судом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч.2 ст.183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Суд приймає до уваги доводи позивача як за первісним позовом, так й позивача за зустрічним позовом щодо неможливості спільного використання спірного будинку та виділу їх частки в натурі й звертає увагу на те, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Отже, суд вважає можливим припинення права на спадкове майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кожного по 1\3 частки в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом присудження їм грошової компенсації та визнання права власності за позивачем за первісним позовом на відповідні частки житлового будинку, оскільки компенсація співвласникам здійснена за їх згодою. 

Керуючись ст. ст. 325, 328, 358, 364, 365, 370, 392, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_2 на спадкову частку у вигляді 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 56000 гривень за належну ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення –протягом 10 днів з дня отримання його копії.   

                 Суддя:                                                                  П.П. Гончаренко