ЄУН 932/12465/24

Провадження №2-з/932/11/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2025                                                                                      м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою.

30.01.2025 представником позивача адвокатом Громовим Ю.А. подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити у справі заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки за іпотечним договором №38/04/07-НВклн від 15.02.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №38/04/07-НВклн надано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати реєстрацію права власності (спеціального майнового права) на це нерухоме майно.

Доцільність застосування заходів забезпечення позову мотивована тим, що до вирішення справи та набрання рішенням суду законної сили відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, про він прямо зазначає у відзиві, в будь-який час спірне житлове приміщення може бути відчужене в позасудовий спосіб, що порушить права позивача та унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення позову. У разі вжиття заходів забезпечення позову та офіційного визнання факту шляхом внесення у державні реєстри відповідної інформації правовідносини в дані справі та навколо майна набудуть публічності, що забезпечить ефективне поновлення прав позивача та призведе до легітимного обмеження можливих дій відповідача щодо відчуження майна.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви і доданих до неї документів встановлено, що квартира АДРЕСА_2 дійсно перебуває в іпотеці згідно з Іпотечним договором №38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Наразі права іпотекодержателя за вищевказаним договором має ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» згідно з договором №2300/К від 06.08.2020.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, а також заборонити здійснювати реєстрацію права власності (спеціального майнового права) на це нерухоме майно є необхідним та оправданим завданням цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, якщо судом такі порушення будуть встановлені. Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права інших осіб на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Заявлені вимоги з забезпечення позову є співмірними із суттю позову, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2,150-153,157,260-261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» » (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.28-А оф.151, код за ЄДРПОУ 41361814) про визнання іпотеки припиненою – задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.28-А оф.151, код за ЄДРПОУ 41361814) задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки за іпотечним договором №38/04/І01/07-НВклн від 15.02.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №38/04/07-НВклн надано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати реєстрацію права власності (спеціального майнового права) на це нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку ст.158 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали становить 3 (три) роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                В.С. Салькова