УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 583/2187/24

провадження № 51 - 310 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 583/2187/24 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та представника Державної казначейської служби України на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та представника Державної казначейської служби України на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та представника Державної казначейської служби України на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , якого засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює 2 суддів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які брали участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 січня 2025 року усі вищевказані судді були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж кримінальному провадженні, що згідно із вимогами ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

З огляду на викладене, у Сумському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та представника Державної казначейської служби України на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Вказана обставина унеможливлює визначення судді-доповідача для здійснення зазначеного апеляційного розгляду та виконання Сумським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду поданих апеляційних скарг.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 583/2187/24 направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та представника Державної казначейської служби України на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3