Справа № 129/2867/24

Провадження № 2-п/131/1/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі № 129/2867/24 за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

                                      ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 129/2867/24 за позовом АТ "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 111501,14 грн заборгованості за кредитним договором та 3028 грн судового збору.

19 січня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач, перебуваючи на військовій службі з липня 2024 року, не знав про існування зазначеної справи, тому не мав можливості отримувати судові повідомлення та брати участь у засіданнях.

Крім того, він не погоджується зі стягненням плати за обслуговування кредиту у розмірі 42 193,95 грн, оскільки вона є незаконною згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", яка передбачає безоплатне надання інформації про кредит. Ця позиція підкріплена правовими висновками Верховного Суду України, які визнають такі умови договору нікчемними та несправедливими. Відповідач також вказує на порушення прав споживача, оскільки банк встановив плату за послуги, які за законом мають надаватися безоплатно, що суперечить Закону "Про захист прав споживачів". На підставі вищезазначеного, представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року в справі № 129/2867/24 за позовом АТ "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про вирішення даної заяви за відсутності його та відповідача.

Представник позивача АТ "Ідея банк" в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в якому вказав, що представником відповідача не надано інформацію про те, що військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_2 , переведена на воєнний стан або залучена до ведення бойових дій, у зв`язку з чим відповідач не міг брати участь у цій судовій справі.

Отже, та обставина, що відповідач є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без зазначення причин, чому відповідач не міг направити до суду свого представника, зокрема скористатися професійною правничою допомогою адвоката, як у даному випадку подання заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі надіслати до суду відзив на позовну заяву, не є поважною причиною для скасування заочного рішення суду.

Також, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи.

Між сторонами письмово було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відтак, доводи АТ «Ідея Банк» спростовують твердження представника Відповідача стосовно нікчемності умов Кредитного договору в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості. Представник АТ «Ідея Банк» просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 129/2867/24 приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 13 грудня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 129/2867/24 за позовом АТ "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 111501,14 грн заборгованості за кредитним договором та 3028 грн судового збору (а.с. 47-48).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було надіслано рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду, яке було отримано, не особисто відповідачем 22.10.2024.

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідач з липня 2024 року ОСОБА_2 мобілізований та перебуває на військовій службі по мобілізації, на особливий період, що підтверджується довідкою № 1276 від 19.09.2024 року, виданою військовою частиною НОМЕР_2 (а.с. 74).

Отже, перебування відповідача на військовій службі, з урахуванням введення військового стану на території України через збройну агресію рф, суд вважає поважною причиною того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Суд також вважає, що докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, адже можуть бути підставою для постановлення відмінного від первісного рішення по справі, тому суду необхідно додатково дослідити матеріали справи для встановлення правомірності нарахування плати за обслуговування кредиту.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, наведених у заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності/відсутності заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду, при цьому, враховуючи складність справи, розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

                                        ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі № 129/2867/24 за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  – задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі № 129/2867/24 за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  – скасувати.

Призначити цивільну справу № 129/2867/24 за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: