Справа № 456/51/25

Провадження № 2/456/618/2025

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 року                                                місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області О. Ю. Писарев, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування (фактично завданої матеріальної шкоди), -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) різницю між фактичною шкодою та страховим відшкодуванням (фактично завдану матеріальну шкоду), у розмірі 108 004,39 грн.; стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 4 500,00 грн.; стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу розподілено судді О. Ю. Писареву.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, який не є суб`єктом підприємницької діяльності – відповідача ОСОБА_2 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №1077600 від 30.01.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, в позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 , на яку було направлено матеріали позовної заяви з додатками відповідачу, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, копією накладної №0505223452056 та копією фіскального чеку від 26.12.2024.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що дану заяву подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Однак, при цьому, не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу позивача копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з метою виконання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: надання суду доказів надсилання позивачем на адресу відповідача: АДРЕСА_3 , копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування (фактично завданої матеріальної шкоди) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                 О. Ю. Писарев