ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

________________________________________________________________________________

2/381/396/25

381/5828/24

Заочне Рішення

Іменем України

30 січня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 грудня 2024 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджувала, що 10.10.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1311578.

Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальникові кредит у сумі 6 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти (плату за користування грошовими коштам) на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

30.05.2024 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 300524, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1311578. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 23 001,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 001,00 грн. - заборгованість за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника.

З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого уповноваженого представника, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1311578 від 10.10.2023 у сумі 23 001,00 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.12.2024 року позивачу та його представнику було направлено та доставлено електронного кабінету ухвалу про відкриття провадження в цій справі.

В судове засідання позивач, представниця позивача, будучи належним чином повідомлені про час і дату проведення судового засідання, не з`явилися, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою та позовною заявою з додатками повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення«адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

За згодою представниці позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись зі змістом позову по суті спору та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Зокрема, судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року між ТОВ «БІЕЛ ДЖИМІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1311578 (а. с. 4-6).

Договір підписаний представником кредитодавця та позичальницею.

30.05.2024 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 300524, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1311578 (а.с.12-14).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 23 001,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 001,00 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 16).

Далі, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.10.2024 становить 23 001,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 6 000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 17 001,00 грн. (а. с. 17).

Представник позивача стверджує, що кредитодавцем виконані умови зобов`язання щодо надання позичальниці в строкове платне користування грошових котів у сумі 6000 гривень, проте відповідач, як позичальник, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати відсотків не виконав, відповідно, позивач, як особа, до якої внаслідок укладення договорів факторингу перейшло право вимоги за цим кредитним зобов`язанням, має право вимагати повернення тіла кредиту і сплати відсотків.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Так, з досліджених матеріалів справи слідує, що 10 жовтня 2023 року між ТОВ «БІЕЛ ДЖИМІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1311578, договір підписаний сторонами.

За змістом пункту 2.1 договору, кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит шляхом видачі готівки з каси кредитодавця (за замовчуванням). Якщо позичальник обирає спосіб надання кредиту: «шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника», у пункті 2.2 договору зазначаються реквізити електронного платіжного засобу позичальника. У випадку перерахування кредитних коштів на банківську картку – кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит не пізніше трьох робочих (операційних) днів з моменту укладення цього договору. У разі, якщо день укладення договору не співпадає з днем зарахування коштів – строк кредитування починається з моменту зарахування коштів на картку позичальника та відповідним чином переносяться строки в договорі.

Згідно пункту 2.2 договору, реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: відсутня.

Зміст наведених вище пунктів договору свідчить про те, що його сторонами погоджені два можливі способи надання позичальнику грошових коштів – шляхом видачі готівки з каси кредитодавця, або шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника.

При цьому, до матеріалів справи не долучені докази надання грошових коштів позичальнику, зокрема, відсутні касові документи щодо видачі готівки чи платіжні документи, які б підтверджували факт перерахування коштів на картку позичальниці.

Більше того, в кредитному договорі у пункті 2.2 взагалі відсутні посилання на реквізити платіжної картки, на яку повинні бути перерахованими кошти, інші докази щодо наявності банківської картки у позичальниці та щодо перерахування їй безготівкових коштів на банківський рахунок теж до матеріалів справи не надані.

При цьому, позивач не зазначав про наявність складнощів чи неможливість самостійного надання цих доказів, клопотання про їх витребування в порядку статті 84 ЦПК України не заявляв.

За змістом приписів статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, позивачем не надано доказів того, що позичальниці були надані грошові кошти в борг у сумі, зазначеній в позовній заяві.

При цьому, з урахуванням дії презумпції правочину та приписів частини 1 статті 204 ЦК України, суд не ставить під сумнів дійсність договорів факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги в кредитному зобов`язанні, однак акцентує увагу на тому, що за відсутності доказів надання грошових коштів в борг, передача права вимоги за цим зобов`язанням новому кредитору не свідчить про необхідність захисту його прав у спосіб, зазначений в позовній заяві.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватноправовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не доведено існування обставин щодо отримання відповідачкою грошових коштів в борг, заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору відносяться на рахунок позивача.

Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 11, 16, 201, 204, 205, 207, 610, 611, 626, 629, 638, 640, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статті 4, 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.