Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/55/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2025 року.

Цією ухвалою стосовно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, працює в «АРЗ» охоронцем, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 06 годин 00 хвилин 08 січня 2025 року до 06 годин 00 хвилин 08 березня 2025 року, без виначення розміру застави.

                       За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 січня 2025 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 06 годин 00 хвилин 08 січня 2025 року до 06 годин 00 хвилин 08 березня 2025 року, без виначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що злочин який інкримінується ОСОБА_7 є закінченим, умисним, тяжким, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий, знаходиться у непритомному стані в палаті інтенсивної терапії, проводяться операції.

Підозрюваний, медичну допомогу потерпілому не надав, шкоду не відшкодував, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Мав заздалегідь підшуканий ніж для нанесення тілесних ушкоджень. Умисно приховав знаряддя злочину та одяг, порушив умови комендантської години.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним – до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку, або продовження можливого переховування від слідства та суду. Підозрюваний не здатен вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорує загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, внаслідок чого незаконно вирішує суперечки шляхом застосування фізичної сили стосовно потерпілого. Зловживання алкогольними напоями є ризиком неявки, оголошення розшуку, затягування справи. Обізнаність (сусідство) зі свідками та потерпілим є ризиком незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

За таких умов, щодо підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з насильством, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025, щодо ОСОБА_7 .

Постановити ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків:

не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з свідками, потерпілим у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та процесуальних діях.

В обґрунтування вимог посилається на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, хоче допомагати потерпілому, має постійне місце проживання та має потребу догляду за хворим батьком, якому 89 років, жалкує про вчинене.

Підозрюваний має постійне місце проживання, АДРЕСА_1 , вказана квартира, згідно договору купівлі - продажу належить саме йому, також він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України, є не обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але доказів на їх обгрунтування, не вказав.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_7 , 08.01.2025 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 08.01.2025 близько 02 години 00 хвилин біля під`їзду № 3 буд. 19 вул. Віктора Чміленка в м. Кропивницький, умисно наніс ножем ОСОБА_10 проникаючий удар в черевну порожнину та 5 ударів по кінцівках, в результаті чого, відповідно до довідки ШМД КМД утворилися тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну перожнину зкрайовим пораненням тонкого кишківника, гемоперитонеум, колото-різані не проникаючі поранення грудної клітки справа, множинні колоторізані поранення обох верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.  

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, слідчий вказує про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:  переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;  знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;  незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;  перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;  вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.  

При цьому, колегія суддів враховує, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку або продовження можливого переховування від слідства та суду.

Вказаний висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Також, підозрюваний не здатен вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорує загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, внаслідок чого незаконно вирішує суперечки шляхом застосування фізичної сили стосовно потерпілого. Зловживання алкогольними напоями є ризиком неявки, оголошення розшуку та затягування справи.

Окрім того, обізнаність (сусідство) зі свідками та потерпілим є ризиком незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого, умисного, тяжкого злочину, який посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий, знаходиться у непритомному стані у палаті інтенсивної терапії, проводяться операції.

Як особа, ОСОБА_7 втрачає сталі соціальні зв`язки. Медичну допомогу потерпілому не надав. Шкоду не відшкодував. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. Мав заздалегідь підшуканий ніж для нанесення тілесних ушкоджень. Умисно приховав знаряддя злочину та одяг. Порушив умови комендантської години.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з насильством, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не невів доказів наявностісті ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному, дійшов правильного висновку про наявність ризиків на які посилається слідчий у клопотанні, щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою та належним чином обгрунтував їх наявність.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, хоче допомагати потерпілому, має постійне місце проживання та має потребу догляду за хворим батьком, якому 89 років, позитивно характеризується, раніше не судимий, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2025 року, якою стосовно  ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 06 годин 00 хвилин 08 січня 2025 року до 06 годин 00 хвилин 08 березня 2025 року, без виначення розміру застави – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4