^{апеляційний суд полтавської області}

Справа №22а 1701-2006 рік.                                                 Головуючий по 1-й інстанції:

Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня   місяця   14 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М. Гасія Ю.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на      ухвалу

Октябрського районного суду м. Полтави    від 23 .11 2005 року      про

накладення арешту на квартири ,   ,за апеляційними скаргами    ОСОБА_2

 на ухвали  Октябрського районного суду м. Полтави

від 23.11.2005 року про накладення арешту на квартиру та від 23.01.2006

року про зняття арешту з квартири   по справі за позовом ОСОБА_3

    до     ОСОБА_1     .приватного

підприємства «Корнет-2» про відшкодування матеріальної   та   моральної

шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА

.. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави   від 10.11. .2005року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3  ло ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначено справу в попереднє судове засідання на 23.11. 2005 року.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 23.11.2005 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 23 січня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_2  - знято арешт з квартири ОСОБА_1

-2-

 ,оскільки власник квартири ОСОБА_2. не є стороною по справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 2311.2005 року про накладення арешту на квартири , прохає ухвалу суду скасувати ,посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_2 подала апеляційні скарги на ухвалу суду від 23. 11.2005року в частині накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 та ухвалу суду від23 січня 2006 року про зняття арешту з даної квартири , прохає ухвалу в частині накладення арешту на квартиру , яка належить їй на праві приватної власності скасувати , а ухвалу про зняття арешту з квартири змінити вказавши інші підстави зняття арешту з квартири, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційних скарг , приходить до висновку ,що вони підлягають частковому задоволенню.

Ст..151ЦПК України встановлено ,що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов ,вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності ,інші відомості ,потрібні для забезпечення позову .

Згідно вимог ст..153ч. 8 ЦПК України суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151ЦПК України повертає її заявнику ,про що постановлює ухвалу.

З матеріалів справи вбачається ,що ухвалою судді від 10.11.2005 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 листопада 2005 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 ,що належать ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.01.2006 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2. не є стороною по справі суд безпідставно наклав арешт на квартиру ,що належить їй на праві власності ,але цей арешт був знятий по заяві ОСОБА_2  23 січня 2006 року . Підставою зняття арешту суд вказав ,що відповідач не є власником даної квартири. При винесенні даних ухвал суд допустив формальне порушення норм процесуального права, але ці помилки були виправлені судом і суттєво не вплинули на подальший розгляд справи дому апеляційні скарги ОСОБА_2.необхідно відхилити ,а ухвали суду- залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ,заява про забезпечення позову , в порушення вимог ст.151 ЦПК України ,вказана лише в прохальній частині

-3-

позовної заяви ,без зазначення причин ,у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов..

Позивачкою ОСОБА_3 пред»явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму2228,88гр.та моральної в тому ж розмірі.

Суд наклав арешт на квартиру в центрі міста, вартість якої значно перевищує розмір заявленої шкоди в позовній заяві ,тобто вартість арештованого майна невідповідна сумі позову .

Ухвалу суду необхідно скасувати ,відмовити в заявленому клопотанню.

Керуючись ст.хт. 292 .293,294 ЦПК України колегія суддів : УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги  ОСОБА_2   відхилити, ухвали суду від 23.11.2005року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалу цього ж суду від 23.01 .2006 року про зняття арешту з даної квартири залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2005року в частині накладення арешту на квартируАДРЕСА_2  скасувати . В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України