Справа № 11а - 765 2006 р. Головуючий в 1 інстанції - Головко О.В.
Категорія: ст.367 ч.2 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого- Червоненка В.Я.;
суддів: Буженко Н.В.;
Раєнка В.І.;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
адвокатів: ОСОБА_1.;
ОСОБА_2.;
виправданих: ОСОБА_3.;
ОСОБА_4.;
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2006 року;
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше не судима;
виправдані за ст. 367 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу цього злочину.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - скасований.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звинувачувалися в наступному:
ОСОБА_3. будучи призначеним на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, виконував організаційно-розпорядчі функції та за цими ознакам був службовою особою.
ОСОБА_4. будучи призначеною на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, на період знаходження начальника відділу у плановій відпустці з 10.11.2003 року по 09.12.2003 року виконувала організаційно-розпорядчі функції та за цми ознаками була службовою особою.
Отримавши на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 19.06.2003 року та наказ Міністерства аграрної політики та Міністерства Фінансів України № 227/446 від 10.07.2003 року «Про затвердження Порядку використання коштів Державногобюджету на виконання фінансової підтримки суб*єктів агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів», ОСОБА_3., отримавши в жовтні 2003 року від ПриватБанку документи, що свідчать про використання ППМКФ «Крона» кредитних коштів та нарахування відсотків, які належать компенсації із держбюджету, він не вивчив особисто та не організував вивчання підлеглими працівниками наданих йому документів та не встановив, що частина кредитних коштів по кредитному договору № НОМЕР_1 від 29.08.2003 року між ПП «Крона» та ПриватБанком в розмірі 74000 грн. були використані підприємством на придбання насіння горчиці, люцерні, кориандру, які відносятся не до озимих, а до ярових культур.
Вказані документи ОСОБА_3 передав ОСОБА_4. для складання загального реєстру, тобто не забеспечив якісного виконання завдання покладених на відділ.
ОСОБА_4. в період з 10.11.2003 р по 09.12.2003 р., отримавши в листопаді 2003 року від ПААБ «Аваль» та Західінкомбанку документи, що свіжчать про використання кредиту ФГ «Валентина» та ППКФ «Крона» кредитних коштів та нарахування відсотків, які підлягають компенсації з держбюджету, не вивчила їх, не встановила, що частина кредитних коштів по кредитному договору № НОМЕР_2 від 28.08.2003 року між ФГ «Валентина» та банком «Аваль» на суму 82 133,59 грн. в листопаді підприємством використано на придбання насіння ярового ячменю, проса, кукурудзи, соняшника, які відносяться до ярових культур. А також не встановила, що частина кредитних коштів по кредитному договору між ППКФ «Крона» та Західінкомбанком в сумі 499 999,84 грн. в листопаді 2003
року були використані на придбання насіння маку, який відноситься до ярових культур.
Тобто вказаними підприємствами кредитні кошти використані на цілі, які не підлягали компенсації із держбюджету. Вона не проконтролювала використання бюджетних коштів по цільовому призначенню, а лише перевірила правильеість математичних розрахунків, допустивши вказані порушення, склала реєстр Головного управління сільського господарства, на підставі якого були виділені бюджетні кошти для компенсації відсоткових ставок.
В результаті невиконання ОСОБА_3. своїх службових обов*язків бюджетні кошти були використані не по цільовому призначенню в сумі 11969, 75 грн. по кредитному договору ППКФ «Крона» та Приватбанком, тобто спричинив значну шкоду державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.
В результаті недбалого виконання ОСОБА_4. своїх службових обов*язків бюджетні кошти були використані не по цільовому призначенню в сумі 12 078,07 грн. по кредитному договору ФГ «Валентина» та АППБ «Аваль» та в сумі 70 411,24 грн. по кредитному договору ППКФ «Крона» з Західінкомбанком.
В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, вважає, що виправдання ОСОБА_3. та ОСОБА_4. безпідставне в зв*язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати , справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_1. та ОСОБА_3. вважають доводи апелянта безпідставними, просят апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не педлягає із слідуючих підстав.
Об*єктивна сторона недбалості (ст. 367 ч.2 КК України) припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов*язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні або у неналежному виконанні, у спричиненні тяжких наслідків і знаходиться в причинному зв*язку із виникненням цих наслідків.
З матеріалів справи, зокрема, з посадових інструкцій начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення та розрахунків Головного Управління сільського господарства та продовольства Херсонської державної адміністрації, а також інструкції провідного спеціалісту відділу, заступника начальника відділу, вбачається, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4. у відповідності зі своїми обов*язками та правами не мають повноважень по розпорядженню та використанню бюджетних коштів (т.1 а.с. 112-117, т.2 а.с. 50-53).
На документах: реєстрах розрахункових документів по кредитним договорам, розрахунках к реєстрам, розрахункових документах, реєстрах використання кредитних коштів, підписи ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відсутні, що свідчить про те, що цими коштами вони не розпоряджалися (т.2 а.с. 116-146, 171-179, 245-246, 250, 253, 262-271. 275-292).
Рішення про надання допомоги господарствам на здешевлення кредитних ставок приймалося комісією при обласному управлінні сільского господарства без участі ОСОБА_3. та ОСОБА_4., про що свідчить протокол №НОМЕР_3 про затвердження переліку підприємств АПК для надання фінансової допомоги через механізм здешевлення кредитів за рахунок Державного бюджету (т.2 а.с. 64).
Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. підтвердили той факт, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. сумлінно ставилися до виконання своїх службових обов*язків, незважаючи на велику їх завантаженність.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що прокуратурою не заявлялися позови в інтересах держави про повернення неправильно нарахованих компенсацій за користування кредитом.
Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. підтвердили той факт, що їх господарства користувалися пільговими кредитами, та коли стало відомо, що їм було переховано надлишкову компенсацію за користування кредитом, господарства повернули ці кошти в державний бюджет.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом правильно визначено сумніви про наявність факту заподіяння тяжких наслідків державі, а правові відносини, які б виникли при наявності спору, повинні були вирішуватися у цивільно-правовому порядку через господарський суд.
Наведене вище, вказує на відсутність об*єктивної сторони складу злочину, передбаченного ст. 367 ч. 2 КК України в діях ОСОБА_3. та ОСОБА_4., тому колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов до висновку про виправдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у зв*язку з відсутністю в їх діях складу цього злочину.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, когегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляі справи, залишити без задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без змін.
Головуючий