Дело № 10-223-2011 г. Председательствующая в 1-ой инстанции Кутья С.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего – Артамонова О.А.
судей – Яременко А.Ф.,Мозговенко В.В.
с участием прокурора – Симонян А.Ц.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 26 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженки с.Спартак Ясиноватского р-на Донецкой обл., гражданки Украины образование высшее,замужней,имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка работающей начальником аренды управления коммунальных ресурсов Донецкого Городского Совета , не судимой, проживающей :по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области,
установила:
Согласно постановлению суда от 26 феврвля 2011 года,удовлетворено представление следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области и в отношении ОСОБА_2избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
24 февраля 2011 года ОСОБА_2была задержана в порядку ст.115 УПК Украины как подозреваемая.
25 февраля ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,в том, что 24 февраля 2011года, примерно в 13 час. ОСОБА_3,выполняя незаконные требования ОСОБА_2,ОСОБА_4.и ОСОБА_5.и ,действуя под контролем работников правоохранительных органов,встретился с ОСОБА_5возле здания Донецкого городского совета и передал ей,а она,действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2.и ОСОБА_4,приняла взятку в размере 120 тыс.грн.,эквивалентную 15 тыс долларам США,которая в 200 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является крупным размерем.Приняв от ОСОБА_3 взятку она прошла в помещение Донецкого городского совета,где встретилась с ОСОБА_4которому передала вышеуказанные денежные средства в качестве взятки за содействие в положительном рассмотрении вопроса о передаче ОСОБА_3 в аренду здания детского сада.
Приняв 120 тыс грн.от ОСОБА_5,ОСОБА_4принёс их в свой и ОСОБА_2. служебный кабинет №424 и в последующем намеревался разделить их с ОСОБА_2,где эти деньги были обнаружены и изъяты работниками правоохранительного органа.
Удовлетворяя представление следователя, суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления,за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы,от дачи показаний отказалась,а поэтому,находясь на свободе,может воспрепятствовать установлению истины по делу,а также скрыться от следствия,уклоняться от выполнения процессуальных решений.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде,ссылаясь на то,что отсутствуют реальные основания полагать,что обвиняемая может уклониться от следствия и суда,выполнения процессуальных решений,препятствовать установлению истины по деле или продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции, прокурора Симонян А.Ц.,полагавшего необходимвм оставить постановление суда без изменения , проверив материалы дела ., коллегия судей приходит к выводу,что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, имеются все основания избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. Ст.150 УПК Украины предусматривает, что при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
По делу не имеются конкретные факты полагать,что обвиняемая ОСОБА_2.может уклониться от следствия и суда,выполнения процессуальных решений,препятствовать в установлении истины по делу или продолжить преступную деятельность.Установлено,что она имеет постоянное место жительства,замужняя,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,имеет постоянное место работы.Поэтому избрание ей меры пресечения в виде содержание под стражей не соответствует требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины Украины,коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 26 февраля 2011 года об избрании в отношении ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения –подписку о невыезде, вместо содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области,освободив её из под стражи немедленно.
.
Судьи :