Справа № 22 - 360  11                               Головуючий у 1 інстанції  Мельник І. Г.

Категорія  30             Доповідач Кучерява В. Ф.

                        Рішення

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22  березня    2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого  Баркової Л. Л.

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі Ушаковій О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства „Житлофонд-279” ( далі  ПП „Житлофонд – 279”), управління міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою  управління міського майна Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

    З  позовом до  ПП „Житлофонд – 279” звернулись позивачі, посилаючись на те, що у зв’язку із засміченням будівельним сміттям ливневої каналізації сталося залиття  їх квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на акт обстеження квартири, вважали, що залиття сталося саме з вини житлової організації. Внаслідок залиття  було пошкоджено стелі, шпалери, підлогу. Шкоду причинено у розмірі  4644грн. Відповідач відмовився відшкодувати шкоду. Просили стягнути з відповідача  ПП „Житлофонд-279” матеріальну шкоду та у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати. Уточнюючи позовні вимоги посилались на те, що залиття сталось також через дірку   у ливневій каналізації.

    Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від18 листопада 2010 року  позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Жилфонд- 279”, управління міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, судових витрат, задоволено частково.

    Стягнуто з  управління  міського майна Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4644 грн, судові витрати: судовий збір 59,5 грн, витрати на ІТЗ у сумі 30 грн, витрати по оплаті експертизи у сумі 600 грн, витрати на правову допомогу 150 грн, а всього 5483,5 грн.

    Стягнуто з управління міського майна Маріупольської міської ради у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1000 грн. кожному.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Житлофонд- 279” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, судових витрат відмовлено.

    З рішенням суду не згодне управління міського майна Маріупольської міської ради,

яке просить рішення суду скасувати в частині відшкодування шкоди за рахунок управління міського майна, посилаючись на те, що шкоду причинено з вини підрядника - ТОВ „Промтек-холдінг”. Крім того, позов до них позивачами не було заявлено, суд в порушення процесуального закону  стягнув з них  причинену шкоду, хоча позивачі заявили позов до іншої  особи.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення позивачів та думку представника ПП „Житлофонд – 279 „ , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Як вбачається із позовної заяви позивачів про відшкодування матеріальної та моральної      шкоди, позовні вимоги вони заявили до  ПП „Житлофонд- 279” ( т. 1 а.с. 5, 28) Із   письмового виступу у дебатах, доданого до матеріалів справи, вбачається, що позивачі просили стягнути  суми у відшкодування шкоди саме з ПП „Житлофонд -279”

( т.2 а.с. 173)

    Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.( із змінами, які набрали чинності  30.07.2010 року)

    Притягнення до справи іншого, додаткового відповідача, має відбуватись за заявою відповідача  з урахуванням вимог ст. 32  ЦПК України, оскільки відповідача називає саме позивач.

Суд першої інстанції, за своєю ініціативою 2 вересня 2010 року, без клопотання  позивачів, притягнув  до участі у справі відповідача управління  міського  майна Маріупольської міської ради , хоча позивачі такого клопотання не заявляли.

    Посилання  в апеляційній скарзі на те, що суд допустив процесуальне порушення, позивачем до ним позов заявлено не було, а суд притягнув їх до участі у справі і стягнув з ним у відшкодування шкоди суми, підтверджено матеріалами справи.

    Тому рішення суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини  стягнення з управління міського майна Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2  сум у відшкодування  матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, тому що позовні вимоги до нього не заявлялись.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

                    ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від  18 листопада 2010 року  змінити  і виключити із резолютивної частини рішення   стягнення з управління міського майна Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування  матеріальної шкоди 4644 грн, судового  збору 59,5 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному.

    В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності  з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

    Судді: