апеляційний суд херсонської області
Справа № 11 -778 2006 р. Головуючий в 1 інстанції Заболотний В.
Категорія:ст. ст. 296 ч. 1, Доповідач - Буженко Н.Е.
187 ч.2, 358 ч.З КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді Червоненка В.Я.;
суддів Буженко Н.В.;
Раєнка В.І
з участю прокурора Литвиненка О.О.;
засудженого ОСОБА_1.;
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1., на вирок місцевого Дніпровського районного суду від 29 червня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий
засуджений за ст. 187 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за ст. 296 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.358 ч. З КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призанчено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
Запобіжний захід обрано - тримання під вартою, строк відбування покарання обчислюється з 26 жовтня 2005 року. Зараховано у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 27.09.2001 р. до 28.09.2001 р. та з 10.11.2001 р. до 22.11.2001 р.
Стягнуто з ОСОБА_1. кошти на виконання експертиз та вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те що він, 26 липня 2001 року близько 15 години, знаходячись біля станції «Шинсервіс» розташованої на Бериславському шосе в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення громадського порядку у частині забезпечення нормальних умов руху транспотрних засобів, а також недоторканності здоров*я особи, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок і демонстративно виражаючи явну неповагу до
суспільства, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому що він, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, використовуючи малозначний привід, висловлювався брудною лайкою, застосував насильство, яке виразилося в нанесенні удару металевим ключем по голові ОСОБА_3., заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровая, а також пошкодив бокове дзеркало заднього виду та лобове скло автомобіля «ДАФ-400» держ.№ НОМЕР_1, який належав потерпілому, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1650 грн.
Крім того, в період вчинення хуліганський дій, ОСОБА_1. за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров*я
особи, вчинили напад на водія автомобілю «ДАФ-400» ОСОБА_3., заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я, заволодів автомобільною радіостанцією «SТАВО» та мобільним телефоном «НокіяЗЗ10», заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_3. на суму 1400 грн.
8 жовтня 2005 року ОСОБА_1., знаходячись у відділенні прикордонного контролю «Рава Руська» Львівського прикордонного загону, переслідуючи прями умисел, спрямований на порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку та використання офіційних документів, достоменно знаючи про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон АС №НОМЕР_2, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 року УВС 2100 на ім*я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження, є підробленим та піддавався змінам, незаконно використовував цей паспорт шляхом пред*явлення у відділенні вищевказанного прикордонного контролю.
У апеляціях адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про скасування вироку в зв*язку з неповнотою, однобокістю та упередженністю судового та досудового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведенність вини засудженого за ст.ст. 296 ч.2 ат 187 ч.2 КК України, та суттєвими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального закону, які виразилися в порушенні вимог ст. 20 КПК України - гласність процесу, судовий розгляд справи проводився в кабінеті судді, без допуску родичей та стоонніх осіб; порушенні права засудженого на захист - під час судового засідання його руки були у наручниках за спиною; справа розглядалась тим же суддею, який обрав запобіжний захід щодо підсудного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію та пояснив, що не мав наміру порушувати громадський порядок та на розбійний напад на потерпілого, судом порушено право на захист; думку прокурора про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
Як зазначено до п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», відповідно до п. З ч.2 ст. 370 КПК
істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов*язковому скауванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об*єктивно розглянути справу і постановити законне й обгрунтоване судове, рішення
Знаходження підсудного у судовому процесі у наручниках позбавило його можливості робити записи та користуватися ними, таким чином, на думку колегії суддів, він був позбавлений повноцінно використовувати своє право на захист.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд, на думку колегії суддів, дав неправильну юридичну оцінку дій засудженного, безпідставно визнавши, що ОСОБА_1. незаконно заволодівши майном потерпілого, діяв з метою розбійного нападу, оскільки легкі тілесні ушкодження, що потягли розлад здоров*я потерпілого були заподіяні під час хуліганських дій і повністю охоплюються цим складом злочину, та не є кваліфікуючою ознакою його дій в момент заволодіння майном потерпілого.
Таким чином, на думку колегії суддів суд допустив порушення права на захист ОСОБА_1., що відповідно до ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримцнально-процесуального закону і є безумовною підставою для скасування вироку та повернення його на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об*єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_2.. задовольнити частково.
Вирок місцевого Дніпровського районного суду від 3 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судей.
Головуючий
Судді