Справа № 11а-798 2006 р. Головуючий 1 інстанції - Ігнатенко П.Я.
Категорія: 307 ч.2 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року Колегія суддів судової плати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Червоннка В.Я.;
суддів: Буженко Н.В.;
Раєнка В.І.;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
засудженої - ОСОБА_1;
розглянула у відкритому судовому засідані в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок місцевого Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2006 року;
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судима;
засуджена за ст. 307 ч.2 КК України на п*ять років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та зобов*язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1. обрано підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1. кошти витрачені на виконання експертиз та вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_1. визнана винною та засуджена за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний сбут психотропних речовин в місцях масового перебування громадян.
28.02.2006 року з метою реалізації психотропної речовини, перебуваючи в місцях масового перебування громадян, а саме в приміщенні комп'ютерного клуба «Інтернет офіс», на вул.Фрунзе, 3 в м. Херсоні о 16.00 год. незаконно, шляхом продажу за 220 грн., збула ОСОБА_2. три пігулки,які містять 0,063 гр альфа-метилфенетиламина (амфитаміна), який є психотропною речовиною.
01.03.2006 року о 16.00 год. біля магазину «Магніт» на вул.Горького, 25 в м. Херсоні, ОСОБА_1. повторно, незаконно, з метою збуту, придбала у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 10 пігулок небезпечної психотропної речовини - альфа-метилфенетиламина (амфитамина). В цей же день, о 16.20 год. ОСОБА_1. перебуваючи в приміщенні кафе «Динамо-Люкс» на вул. Бєлінського, 3, незаконно, шляхом продажу за 630 грн., збула ОСОБА_2. 9 пігулок альфа-метилфенетиламина, що є психотропною речовиною масою 0,197 гр.
В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_1. не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої, тобто є занадто м*яким, а також суд неправильно застосував кримінальний закон, не вказав в мотивувальній частині кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, та не повно виклав фактичні обставини встановлені у судовому засіданні, виключив частину обвинувачення по першому епізоду злочинних дій засудженої. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію, вислухавши засуджену ОСОБА_1., яка просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справ та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
З матеріалів справи встановлено, що досудовим слідством ОСОБА_1. обвинувачувалась в тому, що вона в лютому 2006 року, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала з метою збуту небезпечну психотропну речовину - амфітамін, який міститься у пігулках, які незаконно зберігала при собі. Далі, 28.02.2006 року вона збула ці пігулки ОСОБА_2.
Але, в мотивувальній частині вироку, в порушення ст. 334 КПК України, суд під час викладання того, що він вважав встановленим в результаті судового розгляду, виключив частину обвинувачення по першому епізоду злочинних дій засудженої ОСОБА_1., які містять
формулювання обвинувачення, визнанного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Необгрунтоване виключення частини обвинувачення по першому епізоду потягло за собою виключення із обвинувачення кваліфікуючої ознаки - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Крім того, в мотивувальній частині вироку, суд не надавши належну оцінку доказам по справі у їх сукупності, визнав ОСОБА_1. винною у злочинах, за які її засуджено, не правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 307 КК України, не вказавши кваліфікуючу ознаку цього злочину - повторність.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів» у зв*язку з тим, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов*язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним чинником, який негативно впливає на життя, здоров*я та благополуччя людей, важливе значння має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.
Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.102003 року № «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернено увагу суддів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним в скоєнні злочину, мають суворо дотримуватись вимоги ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, обгрунтованності та індівідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди зобов*язані враховувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочинЮ має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_1. із застосуванням ст. 75 КК України, суд не надав належної правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності і обставинам, вчинений нею злочинів, не врахував, що вона вчинила злочини, передбачені ст. 307 ч.2 КК України, які згідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Психотропні речовини збувалися ОСОБА_1. неодноразово в місцях масового перебування громадян, що свідчить про системність та підвищену суспільну небезпечність її дій.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому, якщо при новому розгляді справи, судом буде встановлена винність ОСОБА_1. у скоєнні зазначених вище злочинах, то призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде занадто м*яким.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи, задовольнити, вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2006 року щодо ІОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий