Справа № 22/1527                                 Головуючий у 1 -й інстанції Шелепа А.А.

Категорія 11                                              Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (далі-Підприємство) про повернення коштів за несвоєчасну здачу об'єкта в експлуатацію,

встановив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Богунського райсуду м. Житомира від 29 травня 2006 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до Підприємства про повернення останнім 28101 грн. вартості квартири, та ухвалити нове про задоволення її позову. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що вона, як пайовик, погодилася з інвестором на умови перенесення строку здачі житлового будинку в експлуатацію і, відповідно, передачі у її власність квартири в ньому. Також апелянт вказує на невірну оцінку судом доказів по справі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами по справі 30 червня 2004 року було укладено договір про пайову участь в будівництві незавершеного будівництва 72-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору (п. 5.1) плановий строк здачі об'єкта в експлуатацію - грудень 2004 року. Пунктом 6.6 вище вказаного договору передбачено, що в разі порушення терміну здачі об'єкту в експлуатацію терміном до одного місяця - вартість квартири змешується на 6%; до 2 місяців - на 10%; до 3 місяців - на 30%..

Суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав вірну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про те, що як позивачкою так і відповідачем умови договору виконувалися належним чином, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 - безпідставні.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність її згоди на перенесення строку здачі будинку в експлуатації і передачу їй у власність квартири в будинку АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки інвестором було дотримано положень п. 5.1 договору щодо повідомлення її представника інвестором про зміну строку здачі будинку в експлуатацію (а.с. 26) і даною зміною до умов договору погодилася пайовик, яка підписала 26 жовтня 2005 року додаткову угоду до договору від 30 червня 2004 року та виконала її умови.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житотомира від 29 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.