Справа № 22/1626                                       Головуючий у 1 -й інстанції Невмержицький І.М.

Категорія 40                                                  Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду від 8 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Кооператор" (далі-Підприємство) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та зобов'язання відповідача заповнити трудову книжку,

встановив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати незаконним наказ НОМЕР_1 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати незаконним наказ про його звільнення та поновити його на посаді директора Підприємства, стягнувши з відповідача на його користь 6482 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 6482 грн. моральної шкоди. Крім того, просив зобов'язати відповідача зробити в його трудовій книжці відповідний запис. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказ НОМЕР_1 без дати про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було винесено з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України та не був доведений до нього, а наказ НОМЕР_1 про його звільнення не містить формулювання підстав звільнення, винесено без надання ним, ОСОБА_1, пояснень. Крім того, його було звільнено без згоди профспілкового органу.

Рішенням Радомишльського районного суду від 8 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 позов було заявлено про: визнання незаконним наказу НОМЕР_1 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення його на посаді директора Підприємства, стягнення з відповідача на його користь 6482 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 6482 грн. моральної шкоди та зобов'язання відповідача зробити в його трудові книжці відповідний запис. Судом першої інстанції розглянуті лише вимоги позивача про поновлення його на роботі, стягнення моральної шкоди і поза межами позовних вимог - стягнення коштів за затримку в видачі трудової книжки.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не розглянув усіх вимог позивача (визнання незаконним наказу НОМЕР_1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача заповнити його трудову книжку), рішення суду підлягає скасуванню в силу ст. 311 п. 5 ЦПК України, оскільки цей недолік не може бути усунений постановленням додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду від 8 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.