Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/77/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.

Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Дмитруха Д.М., який представляє його інтереси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дмитруха Д.М., на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнанний винуватим у тому, що 05 серпня 2024 року о 18 год 34 хв у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Нижчевокзальна, 20, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 18 год 34 хв у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Нижчевокзальна, 20, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та не зупинився, аж до часу, коли заїхав у двір власного домоволодіння з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540423 від 05.08.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024, відповідно якого зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- дослідженими судом матеріалами відео з нагрудної камери поліцейського встановлено: факт переслідування поліцейськими автомобіля ВАЗ 2107, який рухався у зв`язку з неввімкненням покажчика повороту праворуч, заїзду цього автомобіля на подвір`я за місцем проживання матері ОСОБА_1 , відмовою ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитрух Д.М. просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав ключі від вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , щоб той поїхав у магазин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 визнав, що саме він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 05 серпня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, а ОСОБА_1 у цей час перебував у домоволодінні своєї матері - ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .

Зазначає, що працівники поліцї вказали у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, щодо місця керування транспортним засобом.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі та на місці події ОСОБА_1 та факту керування транспортним засобом, зокрема пояснень свідків та відеозапису з нагрудної бодікамери.

Також, вказує, що працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 , що є порушенням його права на захист.

Свідки ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_2 , проявили власну зацікавленість у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки між ними існують неприязні стосунки, що підтверджується вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року №396/687/15-к.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну перевірку транспортного засобу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 173694 від 05.08.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі №396/1534/24 від 23 жовтня 2024 року, було скасовано.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що відеозапис з портативного відеореєстратора не є безперервним, розбитий на п`ять окремих файлів, постійно переривається, отже відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також, посилається на те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністативне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 «а» ПДР, а тому його відповідальність за діяння, вказане у протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключається.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Дмитруха Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 18 год 34 хв у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Нижчевокзальна, 20, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги  п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 540423 від 05 серпня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 31).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали що 05.08.2024 близько 18:30 вони бачили як ОСОБА_7 керував автомобілем ВАЗ білого кольору (а.с. 35, 36);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.32);

- відеофіксацією події з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається факт переслідування поліцейськими автомобіля ВАЗ 2107, який рухався у зв`язку з не ввімкненням покажчика повороту праворуч, заїзду цього автомобіля на подвір`я за місцем проживання матері ОСОБА_1 . Відмовою ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не надавав пояснень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_4 . Також, на відеозаписі міститься надання пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ (а.с.15, 45);

- довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія категорії «А, В, С» у встановленому законом порядку 04.05.1999, - документ серії ЕІЯ № 070764; ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 13.07.2024 та 20.02.2024 за ст. ст. 173, 185 КУпАП (а.с. 41,43).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 05.08.2024 не керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цому передав ключі від транспортного засобу ОСОБА_4 , щоб той поїхав у магазин, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З відеофіксації події з нагрудної бодікамери поліцейського, долученого до протоколу про адмінітсраивне правопорушення, вбачається що працівники поліції переслідували автомобіль ВАЗ 2107, який заїхав на подвір`я за місцем проживання матері ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, беззаперечно підтверджується наданими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ.

Зокрема, згідно письмових пояснень свдка ОСОБА_2 , 05.08.2024 о 18 год 30 хв вона поверталася до свого помешкання розташованого по АДРЕСА_3 та бачила, як поліцейська машина їхала за автомобілем ВАЗ 2107 білого кольору, яким керував ОСОБА_7 , при цьому він не реагував на спеціальні звукові сигнали поліцейської машини та намагався втекти від поліції (а.с.35).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 05.08.2024 близько 18 год 30 хв вона перебувала на вилиці біля свого домоволодіння та бачила як на великій швидкості їде автомобіль ВАЗ білого кольору, яким керував ОСОБА_7 , а позаду його наздогоняв поліцейський автомобіль із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальними звуковими сигналами. Після чого, ОСОБА_7 протаранив ворота свого домовоління та заїхав у двір. Коли він вийшов із-за керма автомобіля, вона побачила, що ОСОБА_7 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та поводить себе агресивно до поліцейських. Поліцейські пропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився та висловлювався нецензурною лайкою щодо поліцейських (а.с.36).

При цьому, твердження сторони захисту про зацікавленість по справі, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідстаними, оскільки вказані свідки були очевидцями події та були встановлені працівниками поліції безпосередньо на місці події, вказані свідки не були ініціаторами їх допиту за власною ініціативою.

Окрім того, під час складання проколу, ОСОБА_1 не надавав пояснень про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , а не він.

За таких обставин, вказана версія сторони захисту є надуманною, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання наведені в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі та на місці події, є необгрунтованими, оскільки повністью спростовуються відеофіксацією події з нагрудної бодікамери поліцейського де зафіксавна відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та письвими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Між тим, перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису не встановлено порушень дій працівників поліції та порушення порядку огляду.

Відповідно до вимог ч. 2  ст. 266 КУпАП  під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається з відеозапису наявного у матеріалах справи,   ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги 2.5 ПДР України.

Разом з тим, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебувала в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

Окрім того, на відеофіксації поді зафіковано, як працівники поліції роз`ясняють ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП. Дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, чим було порушено його право на захист, також є безпідставними.

Твердження адвоката Дмитруха Д.М. про те, що у працівнків поліції не було законних підстав зупиняти транспортний засіб, є необгрунтованими, оскільки підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції 05.08.2024, стало виявлення правопорушення – порушення вимог п.9.2 та п.9.2.б ПДР України – перед початком руху та при повороті праворуч не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху та складання відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП.

Той факт, що у подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 173694 від 05.08.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, була скасовна Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі №396/1534/24 від 23.10.2024, не спростовує законної вимоги зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та пітверджує факт керування транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліцї вказали у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, щодо місця керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, правильно встановлено час та місце вчинення адміністративного правопорушення,

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540423 від 05 серпня 2024 року, щодо порушення ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбачеоного ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, а не п.2.9 «а», як вказує адвокат Дмитрух Д.М. в апеляційній скарзі, при цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП, склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністативне правопорушення, серії ААД № 540423 від 05 серпня 2024 року, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР.

Посилання апелянта на те, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним, тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, є неспроможними, оскільки надання відеозапису до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді, повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024, об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 396/1454/24, (№3/396/838/24) та № 396/1455/24, (№3/396/839/24), про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 396/1454/24.

У вступній частині постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, зазначено що ОСОБА_1 05 серпня 2024 року о 18 год 34 хв у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Нижчевокзальна, 20 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та не зупинився, аж до часу, коли заїхав у двір власного домоволодіння з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Проте, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та не прийняв у справі рішення у цій частині.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540424 від 05 серпня 2024 року, вбачається. що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУАП, яке інкримінується ОСОБА_9 мало місце 05 серпня 2024 року, отже строки накладення адміністративного стягнення відраховуються саме з цієї дати.

Таким чином, на час розгляду справи, як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , як незаконна підлягає безумовному скасуванню, у звязку із порушенням вимог процесуального та матеріального права, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитруха Д.М. – задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі, щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накласти на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду                                 Л.Я. Ткаченко