Справа № 11-717 2006 p. Головуючий у 1 Інстанції-Борисюк
Доповідач - Слісарчук
УХВАЛА
Іменем України
" 12 " вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова. О. В.
Суддів Гузовського О.Г.
Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Руденка В. І.
потерпілої ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року яким,
ОСОБА_2, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, несудимого,
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75, 7 6 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням впродовж 1 року та на нього покладені обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання;
-періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
заподіяної матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди.
Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишено попередній-підписка про невиїзд.
На вирок щодо ОСОБА_1 апеляції не подавались.
Як визнав суд, 12 березня 2005 року біля 16 години ОСОБА_1, знаходячись на даху хліва власного домоволодіння АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків під час сварки умисно вдарила лопатою по правій руці ОСОБА_4.Від отриманих ударів потерпіла почала кричати.Почувши крики до них підійшов ОСОБА_2, який виліз на дах хліва і під час сварки умисно на грунті особистих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень зіштовхнув ОСОБА_1 з даху. Від протиправних дій засудженого потерпіла впала стопами ніг на бетонне покриття і отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забою стоп із герматрозом гомілково-ступеневих суглобів із синцями.
На вирок подані апеляції.
Засуджений ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_3 вирок просять скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях засудженого складу злочину і недоведеністю його участі у вчинені злочину.Вказують на те, що засуджений не штовхав потерпілу з даху хліва, а вона звідти стрибнула сама і отримала тілесні ушкодження.Зазначають, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків, які підтверджують не винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочину. Посилаються на те, що судове слідство проведено однобічно і неповно і це вплинуло на вирішення питання про прийняття правильного рішення по справі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 про задоволення їх апеляцій, потерпілу ОСОБА_1 та прокурора які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який він засуджений, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_1 видно, що 12 березня 2005 року після 15 години на дах хліва де вона знаходилась виліз засуджений і взявшись руками за куртку скинув її з даху.Вона падаючи, вдарилась ногами об бетонне покриття, при цьому отримала тілесні ушкодження.
Ці показання потерпіла підтвердила на очній ставці з ОСОБА_2, а при відтворенні обстановки та обставин події вчинення злочину розповіла та показала при яких обставинах засуджений заподіяв їй тілесні ушкодження.
Достовірність таких показань не викликає жодних сумнівів, вони є послідовними і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_5, які є аналогічні, що і показання потерпілої.
З показань свідка ОСОБА_5 видно, що в березні 2005 року його сестра знаходилась в лікарні.Перебуваючи в лікувальному закладі потерпіла йому розповіла, що напередодні коли вона скидала сніг з даху хліва на дах виліз ОСОБА_2 та скинув її на бетонне покриття.
Показання свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що в березні 2005 року, знаходячись неподалік власного домогосподарства, що поблизу домоволодіння ОСОБА_5 на даху хліва він побачив потерпілу, а поряд з нею стояв якийсь чоловік одягнутий у світлу куртку.Через деякий час до нього додому прийшла мати ОСОБА_1 і розповіла, що її дочка скидала сніг з даху хліва.На дах виліз засуджений і скинув її на землю.Через тиждень він побачив ОСОБА_2, який був одягнений у тій же куртці, що і чоловік, якого він бачив на даху разом з потерпілою.
З показань свідка ОСОБА_7 видно, що в березні 2005 року він зустрів ОСОБА_5, яка кульгала.Потерпіла йому розповіла, що засуджений їй заподіяв тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було встановлено, що на подвір'ї знаходиться хлів розмірами 2,1x8,0x1,7 м, покриття подвір'я бетонне.
За висновком судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді у вигляді забою стоп із герматрозом із синцями на стопах, які могли утворитися 12 березня 2005 року при падінні на тверду поверхню.
Виходячи з наведеного, посилання засудженого на те, що він не штовхав ОСОБА_1 з даху хліва, а тілесні ушкодження вона отримала сама стрибнувши з даху на бетонне покриття, позбавлені підстав.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вказані показання є неправдивими і спростовуються іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_2 у вчинені злочину.
Не можна погодитися з доводами засудженого і його захисника про те, що судове слідство проведено однобічно, неповно і що це вплинуло на правильність рішення суду по справі, оскільки були досліджені всі докази, за клопотанням учасників судового розгляду допитані свідки вчинення злочину, проведена судово-медична експертиза.
Дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Що стосується призначеного покарання то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено, що суд допустив порушення кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.