Справа № 22 –  1032\11                          Головуючий у 1 інстанції  Литвиненко Н. В.

         Категорія        24                                             Доповідач Кучерява В. Ф.

                        Ухвала

Іменем України

12 липня    2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого    Баркової Л. Л.

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі Кузнецові А. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” в особі Приазовські електричні мережі( далі ВАТ «Донецькобленерго») про захист прав споживачів та за  позовом  ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, про стягнення нарахувань за актом про безоблікове користування електричною енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року

                    ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1  до відповідача про захист прав споживача відмовлено.

    Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за електропостачання та нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією задоволено частково.

    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Донецькобленерго» 2 962,82 грн

    В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі  51 грн.

    З рішенням суду не згодний  відповідач, який просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити позивачу у задоволенні  позову, задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на  те, що акт і розрахунки збитків складено з порушеннями Правил користування електричною енергією та не згодний із стягненням на його користь заборгованості за спожиту електроенергію

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення  апелянта , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника  відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Судом першої інстанції встановлено, що в позивач є власником будинку  АДРЕСА_1    згідно рішення суду від 22 січня 2009 року, яким визнано право власності  на самочинне будівництво  за ОСОБА_1 Фактично проживає у будинку з 1989 року . Згідно наданого особистого рахунку ОСОБА_1 оплату за   використану електроенергію не  проводить з 1991 року.  28 квітня 2009 року  представниками позивача було складено  акт № 0089688 про порушення відповідачем правил   користування електричною енергією побутовим споживачем, з якого вбачається, що у  відповідача виявлено самовільне підключення до електричної мережі  поза засобом обліку електричної енергії Було нараховано збитки у розмірі 1187,57 грн. за період з січня 2009 року по квітень 2009 року

    Згідно ст. 67,68 ЖК України  плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) стягується крім квартирної плати по затвердженим в установленому порядку тарифам та повинна вноситись своєчасно.

    Відповідно до ст. 20 Закону України від 24  червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово- комунальні послуги» зі змінами та доповненнями  споживач зобов’язаний сплачувати житлово- комунальні  послуги у строки, встановлені договором  або законом.

    Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів  України № 1357 від 26.07.1999 року ( далі Правил) споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією , за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та інше.

    У відповідності із  п. 53  Правил  у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі  фактів розкрадання  електричної енергії, складається акт.

    У разі відмови споживача від підпису в акті робиться  позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

    За даними ВАТ «Донецькобленерго» за адресою проживання ОСОБА_1  зареєстрований особистий рахунок НОМЕР_1 та встановлений з 01 січня 1991 року  прийнятий на облік трифазний електролічильник СА4У –И672М, показники якого під час контрольного зняття 16 жовтня 2007 року становили 2565 квт.

18 березня 2009 року  при огляді електролічильника, показники якого становили 0026 квт, представником відповідача було вручено під підпис вимоги  щодо приведення приладу обліку у відповідність з нормативними актами ( лічильник не опломбовано, не прийнято на облік).

28 квітня, в результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 вказані вимоги не виконав і було складено акт про порушення правил користування електричною енергією

ОСОБА_1 не     заперечує,  що три представника  енергопостачальника склали акт у його присутності, якій він підписати відмовився. Не заперечує, що з 2005 року  за енергопостачання  жодних сум не сплачував  і  після надання вимоги щодо приведення приладу обліку у відповідність з нормативними вимогами ( а.с. 27) нічого не зробив, після  складення акту у нього було  відрізано електропостачання на стовпі. Як вбачається із заявлених ВАТ «Донецькобленерго» позовних вимог суми до сплати нараховані за період до  18.03.2009 року.

    Суд не може прийняти до уваги розрахунки позивача, оскільки він посилається на те, що лічильник у нього однофазний, а відповідачем прийнято на облік трьохфазний лічильник, що підтверджено особистим рахунком. При цьому суд не приймає до уваги правильність розрахунків за  2005 -2007 роки, оскільки сума заборгованості стягнута за  період строку позовної давності і ці суми в розрахунок не входять.

    Доказів того, що позивач придбав у відповідача несправний електролічильник, суду не надано

    Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, рішення суду відповідає   нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

    Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

                    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

    Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від  15 квітня 2011 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді: