Справа № 11-682 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Заліщук М
Доповідач Слісарчук Я.А.
УХВАЛА Іменем України
" 12 " вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Мельничук Н.М.
Суддів Ткача С.П.
Слісарчука Я. А.
виправданого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2006 року яким,
ОСОБА_1, уродженця м. Житомир не судимого,
виправдано за недоведеністю у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що 2 січня 2003 року біля 17 години, в жилому будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс удари в різні частини тіла внаслідок яких він упав на підлогу, а затим декілька разів ударив ногами по тулубу, заподіявши легкі йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна на грудній клітці, синця на правій кисті руки.
Суд прийшов до висновку, що зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 вирок просить скасувати та постановити новий вирок за яким ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та стягнути на його користь 3000 гривень заподіяної йому моральної шкоди. Посилається на те, що висновки, суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: його показання, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновку судово-медичної експертизи.
Заслухавши доповідача, виправданого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про законність та обгрунтваність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.367 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України при розгляді справи в апеляційному суді є, невідповідність висновків суду, викладених у вироці (постанові), фактичним обставинам справи.
Згідно ст. 369 КПК України вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся зі скаргою приватного звинувачення до суду в якій просив порушити кримінальну справу, щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.
В своїй скарзі, а затим в судових засіданнях потерпілий стверджував, що 2 січня 2003 року біля 17 години в його помешкання зайшов його син ОСОБА_1 і безпричинно став наносити йому удари в різні частини тіла, а коли він впав, ОСОБА_1 декілька разів вдарив його ногами по тулубу. 4 січня 2003 року він звернувся до судово-медичного експерта, якому теж розповів, що декілька днів тому назад його побив син.
Свідок ОСОБА_4, як очевидець вказаних подій повністю підтвердила показання потерпілого.
Вказані докази узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи у відповідності з яким у ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді ссадна на грудній клітці та синця на правій кисті, які могли утворитися у строк та при обставинах на які вказує потерпілий.
Матеріали справи свідчать, що висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не взяв до уваги показання потерпілого, свідка ОСОБА_4 та висновку судово-медичної експертизи, які могли істотно вплинути на прийняття судом рішення по справі.
За таких обставин вирок суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2006 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.