Справа № 22-5919/ 2006 р.                               Головуючий в 1 інстанції - Смольняков О.О.

Категорія - 34                                                               Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

22 серпня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Соломахи Л.І.,

суддів                 Лук"янової С.В.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Позняковій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на будівництво будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розділ недобудованого будинку задоволені: стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. половину вартості недобудованого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, у розмірі 2772 грн., а також витрати, пов"язані зі сплатою держмита при поданні позову, у розмірі 51 грн., а всього 2823 грн. Будинок на праві власності залишено за ОСОБА_3. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення витрат, понесених на будівництво будинку, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і стягнути з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. понесені нею затрати на будівництво будинку в сумі 2550 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з"ясував обставини, що мають значення по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в засідання апеляційного суду не з"явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3. перебували у шлюбі з 1991 року до квітня 2005 року, шлюбні відносини між ними фактично припинені у січні 2004 року, з цього часу спільне господарство ними не велось, вони разом не проживали.

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розділ недобудованого будинку задоволені: стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. половину вартості не добудованого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, у розмірі 2772 грн., а також витрати, пов"язані зі сплатою держмита при поданні позову, у розмірі 51 грн., а всього 2823 грн. Будинок на праві власності залишено за ОСОБА_3. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення витрат, понесених на будівництво будинку, відмовлено. Благодатнівської сільської ради від 23.11.1993 року ОСОБА_3. виділено земельну ділянку для будівництва будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд виходів з того, що при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку, що є майном, набутим подружжям за час шлюбу, необхідно цей будинок залишити ОСОБА_3., а в зв"язку з тим, що ОСОБА_2. має своє житло, стягнути на її користь половину вартості будинку - 2772 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що батьки ОСОБА_3. допомогали в будівництві будинку, але ОСОБА_1не надала суду докази, що вона з чоловіком надавала цю допомогу не безоплатно. Письмової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., ОСОБА_2. не було відповідно до вимог ст. 17 Закону України„Про власність".

На час розгляду справи в суді, згідно висновку експерту будок недобудований, процент його готовності складає 70,5 %. Дійсна ринкова вартість його складає 5544 грн.

17 січня 2005 року ОСОБА_2. звернулася із позовом до ОСОБА_3.   про

розділ будинку, де просила стягнути'на її користь вартість 1/2 частини вказагоґо будинку.

13.06.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., де вказувала, що вона є матір"ю ОСОБА_3., разом з чоловіком вона надавала кошти на будівництво будинку в сумі 5100 грн., тому просить стягнути з кожного відповідача на її користь витрати, понесені на будівництво будинку, в сумі 2550 грн. з кожного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, батьки ОСОБА_3. допомогали в будівництві будинку, але ОСОБА_1 не надала суду докази, що вона з чоловіком надавала цю допомогу не безоплатно. Письмової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., ОСОБА_2. не було відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про власність".

Крім цього, ОСОБА_1 не надала суду докази, що придбані ними будівельні матеріали були використані на будівництво саме цього будинку, оскільки у 1993 році їхньому другому сину Романенко Валентину Володимировичу також була надана земельна ділянка на будівництво жилого будинку у с. Благодатне на підставі рішення виконавчого комітету Благодатнівської сільської ради від 23.11.1993 р. № 72/31.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок, що зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

    Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в

судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2. і відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: