Справа № 22-5459 2006 p.                                   Головуючий в 1 інстанції - Тітова Т.А.

Категорія - 19                                                           Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

22 серпня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Соломахи Л.І.

суддів                  Лук"яновоїС.В.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Позняковій Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників віповідача Курило Г.Є., Шабуні Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Добропіллі" про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року, яким йому було відмовлено в задоволені позову до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Добропіллі" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1765 грн. і моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1. має особистий рахунок ПС-921 у філії „Відділення Промінвестбанку в місті Добропіллі", на який йому перераховується пенсія. 13 січня 2005 року з цього рахунку було видано 706 грн., а 11 лютого 2005 року - 1050 грн. Позивач наполягає, що вказані суми він не отримував, іншим особам доручення на отримання коштів не надавав, свій особистий Пін-код не повідомляв, книжка вкладу на запитання знаходилась у нього, тільки в травні 2005 року він дізнався, що ці кошти були видані з його рахунку. В зв"язку з цим позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду в сумі виданих коштів - 1765 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволені позову до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Добропіллі" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1765 грн. і моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, з особистого рахунку ОСОБА_1 ПС-921 у філії „Відділення Промінвестбанку в місті Добропіллі" 13 січня 2005 року було видано 706 грн., а 11 лютого 2005 року - 1050 грн. Про видачу цих коштів з використанням індивідуального ПІН-коду позивача було зроблено відповідний запис у книжці вкладу до запитання позивача, яка зберігається у нього.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснював, що свій ПІН-код він нікому не повідомляв і нікого не уповноважував знімати з його рахунка кошти, а також не підписував заяву на видачу готівки.

Згідно п.8.3. „Порядку здійснення установами Промінвестбанку операцій за рахунками фізичних осіб" при оформленні операцій з використанням ощадної книжки або пластикової карти та введення ПІН-коду заява на переказ готівки, заява на видачу готівки, ордер ф.НОМЕР_1 вкладником не підписується.

Відповідно до п.8.7.2. „Порядку здійснення установами Промінвестбанку операцій за рахунками фізичних осіб" ПІН-код є сурово індивідуальним засобом доступу вкладника до здійснення операцій по рахунку. Банк не несе відповідальності за виконання операцій по рахунку вкладника, якщо вкладник передає ощадну книжку або пластикову картку з інформацією про ПІН-код іншій особі.

З урахуванням вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідачем ніякої шкоди позивачу не спричинено, дії його робітників при проведенні операцій при видачі коштів відповідають встановленому порядку здійснення операцій за рахунками фізичних осіб, а також позивач не надав суду переконливих доказів, що вказані кошти йому не були видані, тому немає вини відповідача в заподіянні шкоди ОСОБА_1. на підставі вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Висновок суду грунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України є висновок експертизи, згідно якому в заяві про видачу коштів підпис вкладника виконана не позивачем, а тому є вина відповідача в заподіянні шкоди, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вказана кримінальна справа зупинена за ст. 206 п. З КПК України, а також „Порядком здійснення установами Промінвестбанку операцій за рахунками фізичних осіб" передбачено, що при оформленні операцій з використанням ощадної книжки або пластикової карти та введення ПШ-коду заява на переказ готівки, заява на видачу готівки вкладником не підписується..

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: