Справа № 22-1425 ас/2006р. Головуючий в 1 інстанції-Ларіонової
Категорія -21 Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня '2006р. Апеляційний суд Донецької області в Складі:
Головуючого-Маширо О.П. Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі-Миснянко М.П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 червня 2006 року за адміністративним позовом прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної Ради міста Донецька про стягнення допомоги
Заслухавши доповідь судді Троценко ОЛ.І. перевіривши матеріали адміністративної справи,апеляційний суд-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Куйбишевського району міста Донецька звернувся з до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної Ради міста Донецька про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,вказуючи,що відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі.Частиною 4 ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено,що щорічна допомога на оздоровлення інвалідам 2-ї групи виплачується в розмірі п"яти мінімальних заробітних плат.Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Усього за 2003,2004 та 2005 роки ОСОБА_1 не сплачено допомоги на оздоровлення в розмірі 3696грв.60 коп.Вказану суму прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
Постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 червня 2006 року прокурору в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Куйбишевського району в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судадосилаючись на те,що вона не відповідає вимогам закону,просив по справі постановити нове рішення.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка,суд обгрунтовано відмовив прокурору в задоволені позову.Постановами Кабінету Міністрів України №-836 від 26 липня 1996 року „Про компенсаційні виплати особам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",№-562 від 12 липня 2005 року „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", №-987 від 20 червня 2000року „Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення",визначено порядок фінансування заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і соціального захисту населення з фонду,кошти якого затверджуються законом України про державний бюджет на відповідний рік.Кошти горомадянам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ,на оздоровлення,надходять на відповідний рахунок УПСЗН,з якого провадяться виплати в розмірах,визначених Кабміном.Відповідними законами про державний бюджет на 2003-2005 pp. були визначені конкретні розміри коштів,які спрямовані на фінансування відповідних виплат.
З матеріалів справи вбачається,що відповідач виплачував ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення в розмірах коштів відповідно до діючого законодавства.
Постанова суду відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та адміністративного права,підстави для її скасування відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування постанови з постановленням нового рішення
Керуючись ст.ст.200,206 КАС України,апеляційний суду-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька від 21 червня 2006 року- відхилити,постанову суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.